Решение № 7Р-170/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 7Р-170/2020

7р-170


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года указанное постановление изменено, назначенное наказание снижено до 250000 рублей.

ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебное решение и постановление должностного лица, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Пелипей Г.А., ее поддержавших, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: Архангельская область автодорога «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м, транспортное средство марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,92 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +18,93 %), с осевой нагрузкой 8,36 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +11,46%).

Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС».

В судебное заседание автором жалобы представлены данные из ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 декабря 2019 года, согласно которым автомобиль имеет односкатную переднюю ось, вторая и третья ось двускатная.

На момент совершения правонарушения измерительный комплекс установил наличие на оси №3 одного ската.

С учетом положения ст.1.5 КоАП РФ поскольку имеют место неустранимые сомнения в правильности установления количества скатов на оси №3, считаю необходимым принять во внимание представленную информацию о количестве скатов на данную ось.

В результате прихожу к выводу, что транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,92 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (норматив для двускатных колес) (расхождение +11,5 %), с осевой нагрузкой 8,36 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (норматив для двускатных колес) (превышение +4,5%).

Приведенные обстоятельства о нарушении осевой нагрузки подтверждаются актом измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом неверное указание в акте измерения и постановлении должностного лица допустимого параметра в 7,5 тонн для 2 и 3 оси, тогда как для двускатных колес согласно Приложению № 2 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом должен применятся параметр в 8 тонн, на квалификацию не влияет, поскольку после пересчета, указанного в настоящем решении, осевая нагрузка на ось №2 остается в пределах, установленных диспозицией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (от 10 до 20%).

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас» (1 км 211 м) относится к II категории, следовательно, по его мнению, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов, так как он не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях подателя жалобы состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.

Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утв. Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст, нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV – 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указана II категория дороги с типом дорожной одежды «облегченный».

В силу пункта 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266, в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная:

- для капитальных дорожных одежд - 115 кН;

- для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

В соответствии с пунктом 3 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденных приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к г. Котлас», но и в целом для сохранности региональных дорог в южной части области. Автодорога «Подъезд к г. Котлас» примыкает к двум дорогам: Болтинское шоссе г. Котлас и дорога «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать автодорогу «Подъезд к г. Котлас», на которой установлен пункт весового контроля, можно только проследовав предварительно по дороге «Усть-Вага-Ядриха», либо в последующем миновав АПВГК со стороны г. Котласа, невозможно. В этой связи ссылки заявителя на то, что к мосту через р. Северная Двина подходит еще автомобильная дорога «Восточное шоссе» правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог быть введен в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и планируя поездку, должен был учитывать предназначение АПВГК.

Ссылки стороны защиты на то, что в соответствии с проектной документацией при строительстве автодороги и моста через реку Северная Двина, при проведении капитального ремонта автодороги «Подъезд г. Котлас» в проектной документации планировался дорожный тип одежды капитальный, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, исключающие административную ответственность. Оснований считать, что дорога «Подъезд к г. Котласу» была принята в эксплуатацию с типом дорожной одежды капитальным не имеется, поскольку в представленном акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию мостового перехода через реку Малая Северная Двина у г. Котласа от 1 октября 2001 года данный тип дорожной одежды не указан.

Имеющиеся на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru сведения указывают, что в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный», что соответствует нагрузке на одиночную ось расчетного автомобиля, равной 100 кН. Этот же параметр установлен для дороги III категории.

В судебное заседание владельцем дороги представлена ведомость верха полотна автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» по состоянию на 4 декабря 2013 года, которая подтверждает указанный на сайте владельца дороги тип дорожной одежды – облегченный.

Данных, указывающих на то, что в процессе эксплуатации, не смотря на производимые ремонты, была в установленном порядке изменена категория дороги с внесением соответствующих изменений в ЕГРАД в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что дорога «Подъезд к г. Котлас» должна относиться ко II категории с типом дорожной одежды капитальный несостоятельны.

Кроме того, требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» Постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007, на которые в том числе ссылается заявитель в суде.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом Постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 9 декабря 2019 года при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства «СВК-2РВС» идентификатор № 49220.

Таким образом, автодорога «Подъезд к г. Котласу» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. №11-АД17-56.

Утверждение заявителя о том, что в отношении одной дороги – «Подъезд г. Котлас» имеются разные сведения о датах ввода в эксплуатацию: с датой ввода в эксплуатацию 2001 год у ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и в ЕГРД с датой регистрации 2002 год правового значения для данного дела не имеет.

Доводам заявителя о нарушении требований законодательства о необходимости информирования водителей относительно весовой нагрузки и получения иных сведений, несоответствия акта измерения, проверки параметров автотранспортных средств Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» судьей дана надлежащая оценка, необходимость приведения аналогичных выводов в настоящем решении отсутствует. Кроме того, Приложением № 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, предусматривается установление владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства только в случае ограничений на автомобильных дорогах, соответствующих 6 тонн на ось. Как указывает ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в письме от 7 ноября 2019 года, дорожные знаки при ограничении на дорогах 10 тонн на ось не устанавливаются, однако учитывая повышенное внимание пользователей дорог к условиям прохождения весового контроля на автодороге «Подъезд г.Котлас», Агентством было принято решение об установке дополнительного знака об ограничении 10 тонн на ось с 21 октября 2019 года.

При планировании поездки ФИО1 имел возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД, и проконтролировать загрузку автомашины, в том числе соблюсти нагрузку на оси.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о надлежащем прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса СВК-2 РВС несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке 18001837448, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержаться в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части.

Указание в свидетельстве о поверке на применение незарегистрированного эталона 3.1.ZБН.1905.2016 не свидетельствует о нарушении Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которая должна применяться при поверке данной системы согласно описания типа средства измерения и паспорта.

Действительно, в свидетельстве о поверке 18001837448 поверителем и начальником лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» указано на применение при поверке эталонов, в том числе эталона 3.1.ZБН.1905.2016, который отсутствует в ФГИС «Аршин».

Между тем, согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» при указании эталона допущена техническая описка относительно года.Указанные пояснения подтверждаются актом поверки, из которого следует что при ее проведении применялся эталон 3.1.ZБН.1905.2015

Эталон 3.1.ZБН.1905.2015 в ФГИС «Аршин» зарегистрирован.

Таким образом, наличие технической описки, допущенной в свидетельстве, не ставит под сомнение результаты проведенной поверки и проведенного измерения, поскольку фактически она проведена с соблюдением Методики 093-13 МП, в том числе с применением эталонов зарегистрированных в ФГИС «Аршин».

Довод жалобы о том, что поверка была осуществлена не по заказу собственника дороги, а иного юридического лица правового значения не имеет.

Нельзя согласиться и с утверждением о том, что поверка осуществлена с нарушением Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с изменением № 1, утвержденной 3 июля 2017 года заместителем директора ФГУП «ВНИИМС» И. Н.В., поскольку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» правомерно применена иная методика. На дату изготовления 8 августа 2017 года системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС № 49220 вышеприведенная Методика, утвержденная 3 июля 2017 года, не действовала, поскольку на дату изготовления указанной системы согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» действовала методика поверки 093-13 МП, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 04 февраля 2014 года, которая указана в описании типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Данное описание типа утверждено приказом Росстандарта № 1962 от 26 декабря 2016 года. Методика поверки с изменением № 1 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденная 3 июля 2017 года заместителем директора ФГУП «ВНИИМС» И. Н.В., была утверждена Приказом Росстандарта № 1803 от 28 августа 2017 года о внесении изменений в описание типа. Информация о том, что данные изменения распространяются на системы измерений, выпущенные до 28 августа 2017 года, в Приказе не содержится.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется. Довод о том, что у транспортных средств, указанных в протоколе первичной поверки, которые по мнению заявителя являются эталонными, и им должны быть присвоены регистрационные номера, которые отсутствуют, о недействительности поверки и нарушении действующего законодательства не свидетельствует.

Использованные в ходе поверки транспортные средства к эталонным относиться не могут, поскольку не относятся к числу средств измерений и не могут являться эталонной величиной измерения, а являются лишь вспомогательным оборудованием в ходе поверки.

Ссылки на непрохождение метрологической поверки программного обеспечения измерительного средства нельзя признать состоятельными также ввиду того, что в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вместе с тем согласно положениям Методики поверки 093-13 МП, утвержденной 04 февраля 2014 года руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС», которое использовала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» метрологической аттестации при поверке данного измерительного комплекса средств программного обеспечения не предусмотрено. Согласно приложению к свидетельству о поверке, средство СИ поверено в соответствии с данной Методикой.

Довод жалобы о том, что по делу №12-497/19 был допрошен свидетель Д. А.В., пояснивший что в период с 28 по 30 мая 2019 года на участке установки СВК-2 РВС он видел только двухосный автомобиль «МАЗ», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель специалистом проведения поверок измерительных комплексов не является, оснований считать, что он все время находился при поверке измерительного оборудования не имеется.

Утверждение о том, что поверка средства измерения осуществлена в неполном объеме либо только в статистическом состоянии (без учета движения), либо с применением несуществующих эталонов, само техническое средство СВК-2 РВС установлено с нарушениями, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с тем, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

В судебное заседание владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от 1 июля 2019 года. К данному акту приложена ведомость №1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2019 года № 119, на участках дороги до АПВГК и после. Данные исследования были организованы владельцем дороги. При этом согласно письму руководителя ЦУД ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Г. О.В. точки измерений даже перекрывают требуемые расстояния измерений (100 м. до установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и 50 м. после него), поскольку ряд точек измерения размещены на расстоянии 123 м. и 102 м. от силового модуля, т.е. измерением охвачено гораздо большее расстояние от и до модуля. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Представленная видеозапись о движении транспортного средства по дороге «Подъезд к г. Котлас» 18 сентября 2019 года и в декабре 2019 года, а также фотографии на этот счет к инкриминируемому времени совершения правонарушения не относятся, о производстве замеров дефектов дорожного полотна уполномоченными должностными лицами не указывают и сведения, изложенные в вышеприведенном акте и ведомости к нему, не опровергают. Ссылки на то, что сотрудниками ГИБДД произведены замеры колейности, на правильность выводов судьи также не влияют, поскольку такие замеры отношения к инкриминируемому деянию не имеют.

Нельзя согласиться и с доводами о несоответствии акта измерения №32401 от 21 августа 2019 года требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 21 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку).

Требования к содержанию акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении допустимых весовых и габаритных параметров и особых условий движения по контролируемой автомобильной дороге закреплены в п.40 указанного приказа.

В акте от 21 августа 2019 года отражены параметры транспортного средства, а также количество осей, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности.

Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года №119, является рекомендуемой.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке 18001837448, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%.

Аналогичные сведения содержаться в паспорте технического средства измерения.

Указанное значение находится в пределах предельно допустимой погрешности, указанной в приложении № 2 к Порядку, т.е. метрологические требования соответствуют, указанным в данном приложении.

Фактические весовые параметры автомобиля в акте измерения № 33324 указаны как с учетом погрешности 10%, так и 5% относительно общей массы транспортного средства, в результате чего параметры общей массы и совокупности осевых нагрузок не совпадают, что не ставит под сомнение правильность расчета осевой нагрузки.

Ссылки на иную судебную практику, в том числе исключающую административную ответственность ввиду противоречивости измерений, акты измерений по другим делам, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Оснований считать, что датчики, отвечающие за определение скатности, повлияли на правильность определения осевой нагрузки не имеется.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Показания специального технического средства измерения, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В материалах дела содержится сам акт измерения и проверки параметров, которым установлены и расстояние между осями и группы осей, и все соответствующие нагрузки. В акте указаны время его вынесения, являющееся временем совершения правонарушения. Представленный цифровой файл подтверждает время и место совершения правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не указывает на то, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Доводы подателя жалобы о необходимости замены назначенного наказания на предупреждение были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление сотрудниками МВД России административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, представлено не было. В соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается наличие малолетнего ребенка у женщины. В связи с чем у судьи не имелось оснований для признания в качестве такого обстоятельства в отношении ФИО1, при этом документы о наличии в семье ребенка представлены не были.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении наказания.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы жалоб на правильность выводов судьи не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев