Апелляционное постановление № 22-1713/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 22-1713 Судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

прокурора Рытенко Н.В.,

защитника - адвоката Мутовина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора г. Новомосковск Тульской области Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 23 марта 2015 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 1 июля 206 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 9 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 2 месяца 4 дня, освобожденный из исправительного учреждения 20 июня 2017 года по отбытию наказания;

- по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2019 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 3 месяца 15 дней, освобожденный из исправительного учреждения 2 февраля 2021 года по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в срок принудительных работ в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Определен порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Одновременно с этим, осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в г. Новомосковск Тульской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новомосковск Тульской области полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 297, 308 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», указывает, что назначенное по приговору суда ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами. При этом, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ - со дня прибытия осужденного в исправительный центр, суд зачел в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО3 до исправительного центра из расчета один день следования за один день принудительных работ, что прямо противоречит нормам ч.2 ст.60.3 УИК РФ.

Указывает, что поскольку суд постановил ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о зачете ФИО3 времени следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Рытенко Н.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключить из приговора указание о зачете ФИО3 времени следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия наказания;

- защитник осужденного ФИО3 - адвокат Мутовин И.С. просил приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, органом дознания и судом при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

В постановленном приговоре суд указал обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, изложил доказательства, на которых основал свои выводы в отношении осужденного ФИО3, а именно:

- признательные показания осужденного ФИО3, данные им на стадии дознания, согласно которым он свою вину в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных судом, признал полностью, подтвердил, что в отношении него решением суда от 25 января 2021 года установлен административный надзор, и в период со 2 апреля 2023 года по 31 января 2024 года он неоднократного не соблюдал установленные в отношении него решением суда административные ограничения, за что он был привлечен к административной ответственности как по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 31 января 2024 года он в ночное время отсутствовал по месту жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- показания свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудников полиции, данные ими на стадии дознания, согласно которым ФИО3, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период со 2 апреля 2023 года по 31 января 2024 года неоднократно не соблюдал установленные в отношении него решением суда административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 31 января 2024 года, вопреки установленному ограничению, находясь в ночное время вне места жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6. 24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- вступившее в законную силу решение Донского городского суда Тульской области от 25 января 2021 года об установлении в отношении ФИО3 административного надзора на срок 8 лет, с установлением, в том числе административного ограничения в виде запрета пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время, вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения;

- вступившие в законные силу решения Новомосковского районного суда Тульской области от 26 сентября 2022 года и 26 января 2023 года соответственно об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3;

- вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 мая 2023 года, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 мая 2023 года, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста;

- вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 января 2024 года, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ;

- вступившее в законную силу постановление ст. УУП ОМВД России по городу Новомосковска от 31 января 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- и иные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правильно оценены, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные в ходе досудебного производства и исследованные судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, получены с соблюдением требования ст.ст.187-190 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при получении которых на стадии дознания допущено не было.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы об оговоре осужденного со стороны свидетелей ФИО1, ФИО2, не имеется.

Оценивая показаниям осужденного, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО3 на досудебной стадии производства достоверными, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной, наличие всех признаков данного состава преступления судом установлено.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверено, и с учетом выводов экспертов, изложенных в заключение № от 7 марта 2024 года, ФИО3 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, к которым на основании ч.2 ст.61 УК РФ, отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, не установлено, обстоятельств, отягчающих наказание, осужденного ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая все имеющиеся по делу данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, обоснованно не усмотрев при этом обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, как по своему виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Сведений, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, не представлено.

При этом, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования ФИО3 к месту отбывания наказания суд зачел в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в срок принудительных работ засчитываются: время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд постановил ФИО3 самостоятельное следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, и из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание о зачете осужденному ФИО3 в срок принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете осужденному ФИО3 в срок принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий