Решение № 12-234/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-234/2018

мировой судья Московченко Т.В. дело № 12-234/2018


РЕШЕНИЕ

«15» июня 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ча состава вмененного административного правонарушения.

Старший инспектор ПДПС УМВД России по <...> ФИО1 (далее – заявитель, должностное лицо административного органа, Ст. ИПДС УМВД России по <...> ФИО1) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду получения постановления с нарушением установленных сроков, а именно ... г.. В обоснование жалобы указывает на неверное применение норм, поскольку с учетом норм ПДД к числу лиц, управляющих транспортными средствами, относятся лица, находящиеся на месте водителя в кабине буксируемого транспортного средства, а квалифицирующим признаком дорожных правонарушений, где управление транспортным средством – конструктивный признак состава правонарушения, не имеет значения, идет ли речь об управлении автомобилем или мотоциклом с помощью собственной механической тяги или о буксируемом транспортном средстве.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, признает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного направления копии судебного акта административному органу и его получения, а из приложенного к жалобе сопроводительного письма к постановлению следует его поступление в административный орган ... г..

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном разбирательстве, поддержав доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, нарушений его права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

ФИО2 ч (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) в судебном заседании разрешение требований жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив суду о том, что осуществлял управление транспортным средством с помощью буксировки в целях осмотра страховой компанией, после осмотра транспортного средства в страховой компании забыл установить государственный регистрационный знак, при этом признав обязанность по его установке.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Как следует из материалов дела, ... г. в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ..., следовал в районе <...> в <...> без переднего государственного регистрационного знака.

Прекращая производство по настоящему дело, мировой судья исходил из того, что транспортное средство буксировалось к месту ремонта, а соответственно отсутствовала умышленная форма вины вменяемого административного правонарушения.

С указанными выводами согласиться нельзя.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (пункт 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае оснований полагать, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел при управлении транспортным средством без государственного регистрационного знака, не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являются водители транспортных средств. При этом, исходя из п. 1.2 ПДД под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В свою очередь, управление неисправным буксируемым транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно п. 20.1 ПДД буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе, например при его прогревании.

Факт буксировки автомобиля заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, ФИО2, являясь водителем вышеуказанного автомобиля, управляя им, перед его эксплуатацией, был обязан убедится в установке на предусмотренном для этого месте регистрационного знака соответствующего образца.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается отсутствие умысла в действиях водителя ФИО2, поскольку доказательств неисправности переднего государственного регистрационного знака в пути, препятствующей водителю её устранить, материалы дела не содержат, а водитель указывает на свою забывчивость по установке данного знака после осмотра транспортного средства в страховой компании.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьей, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ... г..

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ... г..

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 в силу закона отсутствует, то оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова