Апелляционное постановление № 22К-1438/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 3/2-76/2021

№ 22к-1438/2021

Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2021 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 7 января 2022 г.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО7, в особо крупном размере, а также в похищении ФИО8, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Уголовные дела в отношении ФИО1 по указанным фактам возбуждены соответственно 21 и 22 сентября 2016 г., и 22 сентября 2016 г. они соединены в одно производство.

22 сентября 2016 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

26 сентября 2016 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2016 г. Орловским областным судом постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 г. об избрании ФИО1 меры пресечения отменено, обвиняемый из-под стражи освобожден.

27 октября 2016 г. обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, 7 ноября 2016 г. - в международный розыск.

8 ноября 2016 г. судом в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания.

21 июня 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

7 апреля 2021 г. местонахождение обвиняемого ФИО1 установлено, он помещен под стражу в СИЗО-1 <адрес> на 2 месяца, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 7 мая 2021 г.

12 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 7 июня 2021 г. на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 7 января 2022 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 16 сентября 2021 г. на 17 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 7 октября 2021 г.

Следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 января 2022 г. В обоснование указал, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительным производством стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, нахождением свидетелей и потерпевшего ФИО8 за пределами <адрес>, а потерпевшего ФИО7 - за пределами <...>, а также давностью расследуемых событий. В настоящее время по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Следователь полагал, что основания, по которым обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и умышленного особо тяжкого преступления против свободы личности, ранее скрылся от органов предварительного следствия, находился в международном розыске. Считает, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 скрыться от следствия, указывая, что 7 апреля 2021 г. он добровольно явился в СУ СК России по <адрес>. Кроме того, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, при этом фактов неэффективной организации при его расследовании судом не установлено.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что связано с большим количеством следственных и иных процессуальных действий, о чём судом сделан правильный вывод, мотивированный в постановлении, и в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.

Суд при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

В постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО1, но и данных о его личности, который официально не трудоустроен, ранее в 2016 г. скрылся от органов предварительного следствия, находился в международном розыске до апреля 2021 г. То обстоятельство, что ФИО1 сам явился в следственный орган, не опровергает вывод суда о сохранении в настоящее время оснований предполагать возможность совершения им действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, в том числе он может вновь скрыться.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не содержится.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашёл оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-1438/2021

Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2021 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 7 января 2022 г.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд