Апелляционное постановление № 22-3148/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 4/8-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

представителя начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности – ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Деревича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полниковой Е.В. в интересах осужденного ФИО2

на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения по приговору Труновским районным судом Ставропольского края от 9 апреля 2019 года и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного

ФИО2, родившегося …………….,

который направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима;

ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу 12 февраля 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Полниковой Е.В. в интересах осужденного ФИО2, а так же возражения на апелляционную жалобу начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3, заслушав выступления: осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Деревича В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы; прокурора Сборец Н.А. и представителя начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 осужден 9 апреля 2019 года.. .. районным судом Ставропольского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, в срок до 1 июля 2019 года загладить вред, причиненный преступлением, возместив потерпевшей З.Р.И. материальный ущерб в размере.. . рублей.

Начальник Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и исполнении наказания, назначенного по указанному приговору в виде лишения свободы.

Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года удовлетворено указанное представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Полникова Е.В. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает необоснованным указание суда о неисполнении ФИО2 до настоящего времени возложенной судом на него обязанности по возмещению вреда потерпевшей, а также о его нетрудоустройстве, ссылаясь на то, что ее подзащитный не исполнил этого по объективным причинам, так как у него отсутствовал действительный документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина РФ, для получения которого необходимо оплатить не только госпошлину за выдачу паспорта, но и заплатить штраф, в связи с чем, только после замены недействительного паспорта у ФИО2 могла появиться возможность, как трудоустроиться, так и возместить ущерб, причиненный потерпевшей. Полагает, что ФИО2 в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, предпринял все возможные меры по получению (восстановлению) паспорта гражданина РФ и 20 марта 2020 года сдал в МФЦ документы, необходимые для получения паспорта, но не получил до настоящего времени в связи с пандемией коронавируса. На основании изложенного просит постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года отменить и отказать в удовлетворении указанного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полниковой Е.В. начальник Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, так как получение паспорта гражданина РФ, а также отсутствие официального трудоустройства, не является основанием и не дает право отсрочки осужденному ФИО2 более одного года с момента осуждения не исполнять возложенную на него обязанность суда по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, указывает, что постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - принять меры к получению документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина РФ. Однако, осужденный на момент вынесения обжалуемого постановления суда не предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о принятии мер к получению паспорта гражданина РФ, чем систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом. Полагает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдывает, нарушает порядок и условия отбывания испытательного срока, систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, имеет 3 письменных предупреждения, два раза судом возлагались дополнительные обязанности и продлевался испытательный срок, осужденный нигде официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности. На основании изложенного, считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу указанных положений уголовного закона суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка, является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные нормы уголовного закона призваны обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за совершенное преступление, а также исполнение судебного приговора, в случае если условно осужденный не изменил своего поведения и продолжает нарушать установленные в законе требования.

Согласно представленным материалам приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года на условно осужденного ФИО2 возложена обязанность возместить причиненный потерпевшей ущерб в размере …. рубля в срок до 1 июля 2019 года.

Однако осужденный ФИО2 в установленный судом срок обязанность загладить вред причиненный преступлением не исполнил, за что 4 июля 2019 года в отношении ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2019 года испытательный срок ФИО2 продлен на один месяц и на него возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Указанное постановление вступило в законную силу 14 сентября 2019 года, однако осужденный до 14 ноября 2019 года не трудоустроился. 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 за уклонение от исполнения возложенной на него обязанности вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года испытательный срок, установленный осужденному ФИО2, продлен еще на один месяц и на него возложена дополнительная обязанность принять меры к получению документа, удостоверяющего личность, а именно, паспорта гражданина Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в течение установленного ч. 5 ст. 190 УИК РФ срока осужденный и эту обязанность, возложенную на него судом, не исполнил, только лишь 20 марта 2020 года ФИО2 сдал необходимые документы для замены паспорта гражданина РФ в МФЦ, а сам паспорт не получил до настоящего время.

Таким образом, осужденный ФИО2 в течение более одного года не исполнил возложенную на него судом обязанность возместить причиненный потерпевшей вред в размере … рубля, в том числе уже в течение 9 месяцев после продления ему судом испытательного срока в связи с неисполнением данной обязанности, как и не исполнил возложенную на него судом обязанность трудоустроиться, систематически (продолжительностью более 30 дней) не исполнял обязанность принять меры по замене недействительного паспорта гражданина Российской Федерации.

Приведенные факты свидетельствуют о не достижении целей, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что осужденный ФИО2 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного ему судом наказания.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при принятии решения учел все установленные в судебном заседании обстоятельства неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей, данные о личности осужденного, а также сведения, предоставленные в судебном заседании как осужденным, так и начальником Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, и, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о необходимости отмены условного осуждения.

Суд первой инстанции обоснованно отменив условное осуждение, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, назначил ему отбывание наказания в колонии строгого режима и надлежаще мотивировал принятое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года, в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полниковой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 9 июля 2020 года.

Судья