Апелляционное постановление № 22-1660/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 4/8-1/2020

Судья Цымбал М.В. Дело № 22-1660/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Шишкине М.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., защитника - адвоката Мясникова Д.А., осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года, которым осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину России, в порядке ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) отменено условное осуждение с направлением для отбывания лишения свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён 16 октября 2019 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На осуждённого возложена обязанность не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года испытательный срок ФИО1 продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 2 месяцев.

28 января 2020 года в Ипатовский районный суд Ставропольского края поступило представление начальника Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено: осуждённому ФИО1 отменено условное осуждение и он направлен для отбывания лишения свободы на 4 месяца в колонию-поселение. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что у суда не было фактических оснований для отмены ему условного осуждения. Просит постановление отменить и снизить ему срок наказания.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса в порядке исполнения приговора не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако в судебном материале нет данных об извещении осуждённого в указанный законом срок.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2020 года судом вопрос о надлежащем извещении осуждённого и его готовности к судебному заседанию не выяснялся.

Несвоевременное извещение осуждённого нарушает его право на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме того, в качестве основания для отмены условного осуждения в представлении органа, исполняющего наказание, указано то, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. А именно:

- 4 ноября 2019 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года соответственно;

- 8 декабря 2019 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 9 ноября 2019 года и постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2019 года соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд признал их основанием для вывода о систематическом нарушении осуждённым общественного порядка.

Вместе с тем, суд оставил без внимания следующее.

Согласно п. 111 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (утверждена Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142, далее по тексту - Инструкция) инспекция, получив копию приговора суда, осуществляет постановку осуждённого на учет в порядке, установленном главой II настоящей Инструкции.

Из положений главы II Инструкции следует, что при постановке на учет осуждённому направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. В день явки осуждённого инспекция проводит с ним первоначальную беседу, в ходе которой разъясняет порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осуждённого, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, а условно осуждённому - порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости. По окончании беседы составляется документ о правах и обязанностях осуждённого и ответственности за допущенные нарушения в период отбывания наказания – подписка, и ему выдается памятка в соответствии с видом назначенного наказания.

Анализ приведенных выше положений нормативно-правового акта показывает, что разъяснение осуждённому его обязанностей и последствий их невыполнения является необходимым условием для применения в дальнейшем к этому осуждённому мер ответственности, предусмотренных ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УИК РФ).

Из судебного материала видно, что указанная выше подписка о разъяснении ФИО1 прав, обязанностей и ответственности была составлена 11 ноября 2019 года, в тот же день ему выдана памятка (л.д. 16, 17).

Следовательно, административные правонарушения, совершённые 4 ноября 2019 года, то есть до разъяснения осуждённому прав, обязанностей и ответственности за допущенные нарушения в период отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание как факт нарушения общественного порядка при признании таких нарушений систематическими.

После 11 ноября 2019 года осуждённый нарушил общественный порядок и был привлечен за это к административной ответственности лишь однажды – 8 декабря 2019 года. В указанный день ФИО1 находясь в одном месте, в одно время, при одних и тех же обстоятельствах совершил деяние, которое было квалифицировано как два административных правонарушения (л.д. 30-31, 36-37). Данные административные правонарушения должны оцениваться как один факт нарушения общественного порядка.

Таким образом, условно осуждённый ФИО1 в течение одного года не совершил двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а потому в его действиях нет систематического нарушения общественного порядка. Требования ч. 3 ст. 74 УК РФ не соблюдены и основания для отмены условного осуждения отсутствуют.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для отмены постановления (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Кроме того, судом допущены следующие существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в резолютивной части постановления указано о направлении осуждённого ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение. Вместе с тем, приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы. То есть вопреки требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил ФИО1 не исправительную колонию строгого режима, а колонию-поселение.

14 февраля 2020 года, спустя час после вынесения обжалуемого постановления, было проведено еще одно судебное заседание, в котором суд в том же составе рассмотрел вопрос «о внесении исправлений в постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1». В результате суд, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, вынес постановление, согласно которому исправил описку в указанном выше судебном акте.

Тем самым суд первой инстанции грубо нарушил требования ст. 397 УПК РФ, согласно которой исправление описок в судебных решениях не предусмотрено, а также требования взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 29, ст.ст. 389.2, 401 УПК РФ, согласно которым полномочиями по изменению не вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, наделён только суд апелляционной инстанции, и положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и представителя.

Кроме того, судом неправильно применены положения уголовно-исполнительного законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуждённый следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По решению суда осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ).

Однако ни одно из указанных обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. Более того, мотивируя решение о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем, суд сослался на необходимость обеспечения исполнения приговора. То есть привел не предусмотренное законом основание.

Вышеуказанная совокупность допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции (п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 к моменту рассмотрения судебного материала судом апелляционной инстанции всё ещё находится под стражей, то он подлежит немедленному освобождению.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения период его содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до 23 апреля 2020 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении представления начальника Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения период его содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до 23 апреля 2020 года включительно зачесть в срок отбывания наказания.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 23 апреля 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов