Решение № 2-755/2021 2-755/2021(2-9442/2020;)~М-6835/2020 2-9442/2020 М-6835/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-755/2021

дело № 2-755/21

УИД 23RS0040-01-2020-009373-98


Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

Секретаря судебного заседания Прокопенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании убытков,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2017г. по <адрес> в пос. Пашковский г. Краснодара, транспортное средство истца марки «Мерседес Е200» г/н № получило механические повреждения путём попадания в выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части дороги.

В рамках административного расследования было установлено, что <адрес> в пос. Пашковский г. Краснодара является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения МО «Город Краснодар», утвержденный постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, и находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика», правопреемником которой в будущем стало МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Дорстроймеханизация» производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с ранее вынесенным постановлением о назначении административного наказания. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Е200» г/н № определена в сумме 1101029 рублей. Истец полагает, что ущерб указанному автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по выполнению работ по содержанию дороги, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в указанном размере, судебные расходы.

Определением суда от 17.12.2020 по делу назначена экспертиза.

Заключением судебного эксперта № 4/21 от 11.01.2021г., выполненным ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Е200» г/н № частично могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.07.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 800 рублей, кроме того, судебным экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении установленного скоростного режима (при движении со скоростью 40 км/ч) водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (место просадки асфальта).

В судебном заседании 04.03.2021 представители истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.11.2020, адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от 16.11.2020, настаивали на удовлетворении заявленных требований, считали их законными и обоснованными.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7, действующий на основании доверенности от 30.12.2019, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указав, что, согласно административному материалу, ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на люк. Таким образом, ущерб причинен автомобилю истца по причине ненадлежащего содержания канализационных сетей, в связи с чем, причиненный ущерб надлежит взыскивать с лица, на ком лежит обязанность по содержанию канализационных сетей.

Представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО8, действующий на основании доверенности от 11.02.2020, против удовлетворения исковых требований также возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2017г. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес Е200» г/н № (собственник автомобиля на момент ДТП ФИО5), двигался по <адрес> в г. Краснодаре и на перекрестке с <адрес> допустил наезд на провал в покрытии проезжей части.

По данному факту сотрудниками ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 23ВВ046553 от 17.09.2017, из которого следует, что размер провала в покрытии проезжей части превышает предельно допустимые, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1,2 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,15 м, не обозначенный техническими средствами организации дорожного движения. При этом, автомобиль механических повреждений не получил.

В соответствии с пунктом 5 главы III Приказа Министерства транспорта РФ 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входят следующие работы:

- восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации;

- восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна;

- укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия;

- восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов три восстановлении изношенных покрытий;

- ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя;

- замена, подъемка и выравнивание плит цементобетонных покрытий, нарезка продольных или поперечных бороздок на цементобетонных покрытиях;

- восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 на один километр дороги;

- нанесение временной разметки на период ремонта, удаление временной разметки и нанесение постоянной разметки после завершения ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

На основании статьи 3 и пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением судебного эксперта № 4/21 от 11.01.2021, выполненным ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Е200» г/н № частично могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.07.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 800 рублей, кроме того, судебным экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении установленного скоростного режима (при движении со скоростью 40 км/ч) водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (место просадки асфальта под люк).

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО9 и ФИО10

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, и на основании исследований даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, истцом обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта представлено не было.

Учитывая положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае, если материалы, документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, суд полагает, что представленных эксперту для исследования материалов гражданского дела было достаточно для выполнения назначенной экспертизы, поскольку сообщение о невозможности дать заключение от него не было представлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы во взаимосвязи с представленным стороной истца экспертным заключением ИП ФИО2 № 11/17/08-1 от 01.11.2017, суд полагает, что заключение судебного эксперта отражает обстоятельства ДТП во взаимосвязи с его последствиями, в то время как заключение независимого оценщика определяет только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами и не находит исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виновностью ответчиков, так как в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении установленного скоростного режима (при движении со скоростью 40 км/ч) водитель ФИО4 был обязан руководствоваться п. 10.1 ПДД, однако вопреки вышеприведенной норме закона, не предпринял мер для избежания наезда на препятствие.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного учреждения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.12.2020. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении истцом понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 37000 рублей в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: город Краснодар, <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: город Краснодар, <адрес>, стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: