Приговор № 1-63/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

дело № 1-63/2020 КОПИЯ

УИД 56RS0015-01-2020-000320-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кучурова Ю.Е.,

потерпевшего М.Э.Я. ,

подсудимого ФИО1

защитников подсудимого – адвокатов Елизарова А.П., Шабуниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 судимого:

- 17 сентября 2012 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; 28 июля 2015 года снятого с учета уголовно – исполнительной инспекции по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество М.Э.Я. , с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 25 июля 2019 года, тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, без вхождения в помещение погреба, расположенного на расстоянии 15 метров в северном направлении от дома <адрес> и принадлежащего М.Э.Я. , похитил из указанного погреба путем извлечения, с помощью принадлежащего ему металлического лома три металлические рельсы, принадлежащие М.Э.Я. и представляющие для последнего ценность, как лом черного металла, которые служили опорой для стен данного погреба, общий вес которых составляет 439,35 килограмм, стоимостью 12 рублей за один килограмм лома черного металла, на общую сумму 5 272 рубля 20 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Э.Я. материальный ущерб на общую сумму 5 272 рубля 20 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что по соседству с его домом по <адрес> расположен дом №, на территории задней части двора которого, расположен сарай, разделенный на три помещения, в которых расположены погреба. Одно из помещений погреба принадлежит ему, другое - М.Э.Я. Погреба имели общее перекрытие, состоящее из трех длинных металлических рельсов. Так как погребом он не пользовался, то решил разобрать погреб на части. Примерно в начале июля 2019 года он при помощи болгарки отпилил части трех длинных металлических рельсов, расположенных в помещении его погреба, под кромку стены погреба М.Э.Я. В результате чего оставшаяся часть рельсов над погребом М.Э.Я. упала в погреб последнего. Отпиленные металлические рельсы он продал И.С.В. Затем решил продать рельсы, находящиеся в помещении погреба М.Э.Я. 25 июля 2019 года, находясь на территории своего погреба, без вхождения в помещение погреба М.Э.Я. при помощи металлического лома он вытащил три металлические рельсы, которые также продал И.С.В. Со справкой ООО «УралКонтракт» он ознакомлен и согласен со стоимостью похищенного.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.Э.Я. , который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, за территорией которого расположен сарай с погребом, используемый им для хранения товарно-материальных ценностей и солений. Сарай разделен на три помещения, среднее из которых принадлежит ему. Длина его погреба составляет 2 метра 90 сантиметров. В начале декабря 2019 года он приехал проверить дом на <адрес> Оренбургской области и обнаружил хищение трех рельс, служащих опорой помещения его погреба. Со слов И.С.В. ему стало известно, что ФИО1 продал металлические рельсы. Со справкой ООО «УралКонтракт» ознакомлен и согласен, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 272 рубля 20 копеек, который является для него не значительным и который ФИО1 полностью возмещен.

Свидетель И.С.В. пояснил в судебном заседании, что летом 2019 дважды покупал лом черного металла в виде трех металлических рельс у ФИО1 на <адрес> Оренбургской области, которые вывозил с К.В.В. на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей К.В.В. , Д.Н.Д.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что в июле 2019 года, дважды, по просьбе И.С.В. , помогал последнему загружать металлические рельсы на станции <адрес> Оренбургской области, которые И.С.В. покупал у ФИО1 ФИО1 пояснил, что разобрал помещение погреба, металлические рельсы являлись частью перекрытия погреба и принадлежат последнему (т. 1 л.д. 138-142).

Из показаний свидетеля Д.Н.Д. следует, что ФИО1 является её сыном. У нее во дворе имеется три помещения погреба, с одним из которых сын в августе 2018 года поменялся с М.Н.В. , которая разрешила ФИО1 разобрать помещение погреба последней. Примерно в конце июля 2019 года ФИО1 разобрал помещение погреба, извлек металлические рельсы и сдал на скупу лома черного металла, поскольку необходимы были денежные средства на лечение супруга. Со слов ФИО1 ей стало известно, что последний из помещения погреба М.Э.Я. также извлек металлические рельсы, которые сдал на скупку лома черного металла (т. 1 л.д. 92-99).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением М.Э.Я. от 08 января 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с июля по декабрь 2019 года из помещения сарая, расположенного во дворе <адрес> Оренбургской области, похитил три рельсы марки Р-50, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес> Оренбургской области, из которого похищены три металлические рельсы, используемые в качестве перекрытия помещения погреба, принадлежащие М.Э.Я. (т. 1 л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес> Оренбургской области в присутствии ФИО1 (т. 1 л.д. 13-15);

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение погреба, расположенного на задней части территории двора <адрес> Оренбургской области и установлено, что длина помещения погреба составляет 2 метра 90 сантиметров (т. 1 л.д. 41-48);

протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии десяти метров в южном направлении от <адрес> Оренбургской области, на котором расположен автомобиль «Газель 33021», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий И.С.В. , признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращенный законному владельцу (т. 1 л.д. 143-157);

справкой Кувандыкской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» от 04 марта 2020 года, согласно которой линейная масса одного метра рельса железнодорожного марки Р-50 в период с 1950 года по 1975 год составляла 50,50 кг. (т. 1 л.д. 128);

справкой ООО «УралКонтракт» от 12 марта 2020 года, согласно которой стоимость 439,35 килограммов лома черного металла составляет 5 272 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 168).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, необходимое и достаточное количество.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд за основу своих выводов принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, отмечая, что они стабильны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.Э.Я. , свидетеля И.С.В. , допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей К.В.В. , Д.Н.Д. , в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего М.Э.Я. , свидетелей И.С.В. , К.В.В. , Д.Н.Д. отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в хранилище» установлен судом и признан доказанным, поскольку по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Имущество потерпевшего М.Э.Я. находилось в сарае, который последний использовал для хранения своего имущества. Помещение сарая было закрыто на замок, подсудимый ФИО1 проник в хранилище незаконно путем извлечения имущества потерпевшего, с помощью принадлежащего ему металлического лома.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 января 2020 года №, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2012 года.

На основании изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялась в содеянном, подробно рассказал о содеянном, полностью возместил ущерб, принес извинения и примирился с потерпевшим, которые суд признает в совокупности исключительными, и, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Газель 33021», <данные изъяты>, возвращенный И.С.В. , - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.