Апелляционное постановление № 22-3177/2020 22К-3177/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/10-101/2020

Председательствующий Бучаков С.А. Дело № 22 – 3177/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2020 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску – прекращено.

Заслушав: выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску, выразившееся в невозврате паспорта транспортного средства на автомобиль. В обоснование жалобы указал, что его представитель ФИО3 обратился в МОТН и РАС ГИБДД по Омской области с заявлением о восстановлении свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Ниссан Тиана» грз <...> регион, который он приобрел в 2010 г. По результатам рассмотрения заявления ему отказано в выдаче свидетельства, поскольку автомобиль числится в федеральном розыске. ОП № 10 УМВД России по г. Омску инициирована проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Однако ПТС на автомобиль не вернули, чем нарушили его конструкционные права как собственника транспортного средства.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26.10.2020 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 выразил несогласие с <...> с оригиналом ПТС в ОП № 4, также незаконности удержания оригинала ПТС на автомобиль в отказном материале. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ПТС является предметом требования по жалобе, и как следствие отсутствие возможности у суда устранить допущенные нарушения ввиду направления оригинала ПТС в ОП № 4 по г. Владивостоку. Предметом обжалования являлись действия (бездействие) должностных лиц. Прекращение производства по жалобе лишает заявителя надлежащей защиты нарушенного конституционного права. Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.10.2020 г. отменить, вынести новое решение, признать действия оперуполномоченных ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску незаконными, обязать вернуть паспорт транспортного средства.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в МОТН и РАС ГИБДД по Омской области с заявлением о восстановлении утерянного свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль «Nissan Teana», 2003 года выпуска, приобретенного Назарько в 2010 году. В результате рассмотрения заявления выяснилось, что автомобиль числится в федеральном розыске по уголовному делу, возбужденному 17.12.2010 г. ОП № 4 УМВД по г. Владивостоку. В отношении ФИО3 была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в дальнейшем в декабре 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Однако ПТС, который был изъят, возвращен не был. Кроме того, каких-либо ответов на запросы из ОП № 4 по г. Владивостоку получено не было. Более того, 02.10.2020 г. отказной материал (КУСП № 22162), вместе с оригиналом ПТС направлен в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ. Указанные действия (бездействие) по невозврату ПТС, заявитель считает незаконными.

С учетом исследованных материалов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия сотрудников полиции по направлению отказного материала в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку не соответствуют требованиям закона. Участвующий в судебном заседании прокурор также заявил о незаконности действий по направлению отказного материала в иной регион. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание оригинала ПТС при сложившейся ситуации также является незаконным, что привело к нарушению прав заявителя ФИО1 Каких-либо оснований для невозвращения ПТС ни заслушанными сотрудниками ОУР, ни прокурором, суду приведено не было.

Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит верным, по сути данное решение сторонами и не оспаривается. Прокурор участвующий в суде апелляционной инстанции каких-либо доводов в опровержение суждений суда фактически не привел.

Суд первой инстанции обоснованно установив незаконное бездействие органов дознания, вместе с тем указал, что суд не может обязать устранить допущенное нарушение, поскольку отказной материал вместе с оригиналом ПТС направлен в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку и производство по жалобе прекратил.

Указанное решение противоречит как требованиям закона, так и самому судебному решению, поскольку суд установив незаконность действий (бездействие) должностных лиц, обязан признать их незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. При этом именно тот орган, который допустил нарушение конституционных прав должен устранить допущенные нарушения в той форме, в которой нарушенные права заявителя будут восстановлены. Направление материала с оригиналом в другой регион, не является таким препятствием, которое позволило бы не возлагать обязанность на устранение нарушений. Более того, как указано выше, суд, прокурор, участвующий в деле, отметили сам факт незаконности направления материала в ОП № 4, и со стороны прокуратуры заявлено, в том числе, и о подготавливаемых мерах прокурорского реагирования на данное нарушение закона.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, и постановить новое решение, а именно удовлетворить жалобу заявителя ФИО1, признать незаконным бездействие сотрудников ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску, а также согласно закону обязать начальника ОП № 10 УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2020 года удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Признать незаконным бездействие сотрудников ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску в части невозвращения ПТС без достаточных оснований, обязать начальника ОП № 10 УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения.

Судья

Председательствующий Бучаков С.А. Дело № 22 – 3177/2020