Решение № 12-44/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление, решение

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Рожкова И.Н., при секретаре Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РентаЛайн» на постановление по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ФИО]3 в отношении ООО «РентаЛайн», решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ФИО]3 ООО «РентаЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Решением начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ФИО]3 оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «РентаЛайн» – без удовлетворения.

В жалобе заявитель - представитель ООО «РентаЛайн» просил отменить постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и освободить ООО «РентаЛайн» от административной ответственности. Указанное в постановлении транспортное средство HYUNDAI CRETA (государственный регистрационный номер <№*****>), было передано арендатору [ФИО]8 плату во временное владение и пользование на основании договора аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (12 ч. 30 мин.) сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> (12 ч. 30 мин.). Данное обстоятельство помимо подписей сторон в самом договоре подтверждается и подписанным актом приемки-передачи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, транспортное средство HYUNDAI CRETA, (государственный регистрационный номер <№*****>) на момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», а было передано во владение и пользование арендатору [ФИО]5. Однако, решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в удовлетворении жалобы ООО «РентаЛайн» было отказано. При этом начальник отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РентаЛайн» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> без мотивированного решения, не дав полноценной оценки доказательствам, представленным ООО «РентаЛайн». ООО «РентаЛайн» является юридическим лицом, т.е. водителем, управляющим автомобилем быть не может, при этом ООО «РентаЛайн» (торговая марка SIXT) является уполномоченным в РФ официальным представителем крупнейшей международной компании по аренде автомобилей и согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является - аренда автомобилей. При таких обстоятельствах, для того, чтобы сделать вывод о том, что автомобилем управлял не собственник, представленных письменных доказательств было достаточно. Передавая транспортное средство, принадлежащие ООО «РентаЛайн», в аренду арендаторам, ООО «РентаЛайн» с тем передает на основании договоров аренды и все права и обязанности, вытекающие из и в связи с эксплуатацией транспортных средств. Именно арендаторы отвечают за неукоснительное соблюдение ПДД РФ и несут ответственность за их нарушение. В случае, если к административной ответственности за правонарушение, которое ООО «РентаЛайн» не совершало, ООО «РентаЛайн» привлекается как собственник, лица, действительно виновные в совершении правонарушения, безосновательно избегают ответственности, предусмотренной законом РФ. Поскольку указанное транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в эксплуатации другого лица, ООО «РентаЛайн»» фактически было лишено возможности влиять на то, кем и каким образом будет управляться данное транспортное средство. Следовательно, оставление вышеуказанного постановления об административном правонарушении в силе не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, останется без соответствующего наказания, а лицо, не имеющего никакого отношения к совершенному деянию (ООО «РентаЛайн»), будет обязано оплатить штраф.

Представитель ООО «РентаЛайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, решением начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> на постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, «Владимир-Муром-Арзамас, 160км, <№*****> водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ КРЕГА государственный регистрационный знак <№*****> свидетельство о регистрации ТС <№*****>, в нарушение п.10.1 ЦЦД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «РентаЛайн».

При этом должностные лица посчитали, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «РентаЛайн» подтверждены материалами дела.

С данным выводом должностных лиц административного органа согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств административного правонарушения.

Согласно ч. 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем были представлены следующие доказательства: договор аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер <№*****>, свидетельство о регистрации транспортного средства <№*****><№*****>, заключенный между ООО «РентаЛайн» и [ФИО]6 за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (12 ч. 30 мин.) сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> (12 ч. 30 мин.), актом приема-передачи <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, чеком об оплате от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что оплата по счету произведена за аренду ТС.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер <№*****> находилось во владении и пользовании другого лица - [ФИО]7.

При вынесении постановления по делу не учтены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, ввиду чего вынесенные постановление и решение подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, решение начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РентаЛайн», постановлены без полного выяснения всех обстоятельств дела и вины ООО «РентаЛайн», в связи с чем, в действиях ООО «РентаЛайн» отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, решение начальника отдела по жалобе РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РентаЛайн», отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Н. Рожкова