Приговор № 1-201/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 1-201/2024

УИД:08RS0001-01-2024-003282-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре судебного заседания Манджиеве М.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Бугдаевой М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кутуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 31 октября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 10 декабря 2013 года. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавал, штраф согласно ГИС ГМП не оплачен.

22 февраля 2024 года примерно в 21 час. 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством <данные изъяты>, сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель, и начал движение от д. №15 в 1 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия.

22 февраля 2024 года примерно в 21 час. 50 мин. у д. №1 «А» по ул.Радонежского г.Элисты Республики Калмыкия сотрудниками полиции была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО2, имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,424 мг/л, с которым ФИО2 также согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Кутурова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Бугдаева М.Е. не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что в силу с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст.63 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО2, его материального и семейного положения назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания суд полагает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1., 264.2. или 264.3. УК РФ.

По смыслу уголовного закона положения указанной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению. Кроме того, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее подсудимому ФИО2, использовалось им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому ФИО2 и использованное им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, подлежит сохранению до обращения его в собственность государства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск записи с момента остановки, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Pro», возвращенный владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, подлежит хранению на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте до обращения его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: оптический диск записи с момента остановки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Pro», возвращенный владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, - хранить на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте до обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ургадулов