Постановление № 5-89/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 5-89/2018

Дело № 5-89/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «14» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 10.05.2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4, защитника Тереховой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Виктория» - ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка - ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., зарегистрированной по месту жительства и фактических проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

25.12.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 25.12.2017 года на проезжей части Октябрьского проспекта г.Владимира в районе д.47, в результате которого Потерпевший ФИО1 получила телесные повреждения.

22.02.2018 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 25.12.2017 года в 15 часов 30 минут в районе д.47 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, водитель ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные условия, видимость в направлении движения и допустила наезд на стоящий автобус «....», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «....» Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвующие в ДТП получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила, что управляя автомобилем «....», следовала по ул.Горького со стороны ул.Мира в направлении Площади Ленина, где ей необходимо было повернуть налево в сторону Октябрьского проспекта. На регулируемом перекрестке Площади Ленина она (ФИО4) повернула налево на зеленый сигнал светофора и, не уходя на круг, продолжила движение прямо направлении в Московского индустриального банка. На остановке общественного транспорта, расположенной справа по ходу движения, друг за другом стояли два автобуса, один из которых стоял под углом краю проезжей части. В тот момент, когда она проезжала мимо данного автобуса, он неожиданно начал движение, выруливая от остановки, после чего она почувствовала удар в правое переднее крыло и колесо. ФИО4 и её защитник полагали, что предписания Правил дорожного движения РФ ФИО4 не нарушала, а дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автобуса «....», который начал движение от остановки общественного транспорта, не убедившись в безопасности маневра. В обоснование своих доводом сослались на заключение специалиста ООО «Владимир-Тест» от 16.03.2018 года, согласно выводам которого, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям. п.п.1.3, 1.5., 10.1, 8.13 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, действия водителя автобуса «....» ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3., 1.5., 8.1, 8.2, 18.3 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшая Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на остановке общественного транспорта зашла в автобус пятого маршрута. В тот момент, когда водитель начал принимать от пассажиров плату она неожиданно почувствовала удар и упала. Потерпевший ФИО1 пояснила, что во время удара автобус стоял и движение от остановки не начинал. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Потерпевшая Потерпевший ФИО1 пояснила, что причиненный вред ей не возмещен, оставляя вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО4 на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Виктория» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автобус «....» принадлежит ООО «Виктория». 25.12.2017 года в диспетчерскую службу поступил звонок от водителя ФИО1 о произошедшем ДТП. Он (ФИО5) выехал на место ДТП. По приезду в салоне автобуса находился водитель и пострадавший пассажир. Поскольку на момент приезда скорая помощь не прибыла, а пострадавшая жаловалась на боль, он отвез её в БСП. Кроме того, представитель ООО «Виктория» пояснил, что автобусы оборудованы системой «ГЛОНАСС», которая отслеживает движение транспортного средства посекундно. Согласно данным ГЛОНАСС/GPS мониторинг системы в момент удара автобус движение не осуществлял. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Виктория» причинен имущественный вред, в связи повреждения автобуса. Вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО4 представитель общества оставил на усмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в дела, допросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 25.12.2017 года в 15 часов 30 минут в районе д.47 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п.1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные условия и видимость в направлении движения, допустив наезд на стоящий автобус «....», в результате чего пассажиру Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.2018 года, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25.12.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2017 года, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2017 года, в которых зафиксировано место наезда и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, светофоры, разметка, иные имеющие значение для дела данные, объяснениями очевидцев и участников ДТП, данными ГЛОНАСС/GPS мониторинг о движении автобуса «....», справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2017 года с указанием локализации повреждений транспортных средств, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, управляя автобусом «.... осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 5«а». Следуя по ул.Горького в направлении Октябрьского проспекта на регулируемом перекрестке повернул направо, проехал пешеходный переход, за которым находится остановка общественного транспорта и поскольку у данной остановке уже стоял автобус «Богдан», ему (ФИО1) пришлось совершить остановку немного развернув автобус влево. После того, как пассажиры начали заходить в автобус он (ФИО1) начал их обилечивать. В этот момент и произошел удар, от которого в салоне автобуса упала женщина. Сам момент столкновения он (ФИО1) не видел, поскольку принимал плату за проезд. Свидетель ФИО1 пояснил, что движение от остановочного пункта он не начинал.

Показания потерпевшей Потерпевший ФИО1 и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой, являются последовательными, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Защитником Тереховой М.А. в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалистов ООО «Владимир-Тест» № от 16.03.2018 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «....» ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 8.13 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения соответствовали данным требованиям. Водитель автобуса «.... ФИО1, начиная движение, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 18.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения данным требованиям не соответствовали.

Специалисты ООО «Владимир-Тест» ФИО2 и ФИО3 проводившие исследование, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, что влечет невозможность использования указанного заключения специалистов в качестве доказательства.

Кроме того, выводы указанных специалистов о том, что автобус «....» начал движение, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший ФИО1 и свидетеля ФИО1, а также объективным данными системы ГЛОНАСС/GPS мониторинг, согласно которым после автобус «....» остановился в 15 часов 30 минут 46 секунд и движение от остановочного пункта не начинал (л.д.25).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 05.02.2017 года у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 25.12.2017 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО4, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО4 предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административного наказания, и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО4 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - <***>; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН-<***>; БИК-041708001; КБК-18811630020016000140; КПП-332901001; ОКТМО-17701000; УИН–18810433181110004901, по делу об административном правонарушении №5-89/2018.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова