Приговор № 1-12/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего машинистом береговой насосной станции ООО «Олымский сахарный завод», женатого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление мирового судьи ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, данное постановление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут ФИО5, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> регион 46, что было выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, которые примерно в 16 часов 44 минуты того же дня провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M», заводской №. Концентрация паров спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе согласно показаниям прибора составила 0,55 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, применительно к уголовным делам, производство по которым было проведено по сокращенной форме дознания, проводится с учётом положений, указанных как в ч. 2 ст. 226.9, так и в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть имеет существенные отличия, которые должны учитываться судом при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый ФИО5 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО5 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО5 добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердил добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО5 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ удостоверился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом ФИО5 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными в соответствии ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> регион 46, будучи в состоянии опьянения. В содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства ФИО5 подтвердил и в своем объяснении (т. 1 л.д. 15-17), и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 63-64).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 48-49) и ФИО4 (т. 1 л.д. 50-51), сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н737УС46, двигался по <адрес>. В ходе движения автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> регион 46, под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты ему при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M», заводской №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> управлял автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н737УС46, в состоянии алкогольного опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOР PRO-100 touch-m №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно которому у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л (т. 1 л.д. 11);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л (т. 1 л.д. 12);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н737УС46, которым управлял ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, было задержано за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

- распечаткой модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев (т. 1 л.д. 23);

- справкой ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение категории «В, С, D, BE, СЕ, DE» ФИО5 было утеряно и поставлено в розыск специальной продукции в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леденёв ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 36-37);

- копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 уплачен штраф за нарушение ПДД в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н737УС46, которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – участка местности, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н737УС46, которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО5 (т. 1 л.д. 46);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на DVD-R диск была изъята видеозапись служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н737УС46, под управлением ФИО5, хранящаяся в архивной базе ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н737УС46, под управлением ФИО5, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н737УС46, под управлением ФИО5, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 44).

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО5, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в совокупности учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

На учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО5 не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 не может быть назначено.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО5

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, незначительный размер заработной платы ФИО5 по основному месту работы, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, с учётом его личности, его возраста и имущественного положения (источником дохода является пенсия по старости), суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую срока или размера наиболее строгого вила наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах частично разрешён в ходе дознания: автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н737УС46 возвращён по принадлежности (т. 1 л.д. 47).

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Судья С.А. Бубликов

Копия верна:

Судья С.А. Бубликов