Апелляционное определение № 33-10037/2025 33-1126/2026 от 9 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО26

Дело №

УИД 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей ФИО39 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО27,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 к ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО12, Нотариальной палате Республики Дагестан и нотариусу ФИО15 о признании сделок недействительными и исключении записи из ЕГРН и встречным исковым требованиям ФИО9 к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и встречным исковым требованиям ФИО12 к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам представителя ФИО9 по доверенности ФИО42 и представителя ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО39, выслушав пояснения представителей ответчиков ФИО42 и ФИО43, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения истца ФИО11 и ее представителя ФИО40, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО11, действуя в своих интересах и интересах <.> ФИО14, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с требованием к ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО12, Нотариальной палате РД и нотариусу ФИО15 о признании сделок недействительными и исключении записи из ЕГРН.

В обосновании иска указано, что в 2012 году ФИО11 приобрела квартиру с использованием средств материнского капитала, зарегистрировав право собственности по 1/5 доли на каждого члена семьи. В 2014 году семья выехала на временное проживание в Турцию. Документы на квартиру остались у матери ФИО1 - ФИО10, которой поручили заниматься квартирой (присматривать). В связи с проблемой с водоотведением в квартире, предложили ФИО10 продать квартиру. Последняя с целью ее продажи в 2014 году передала оригиналы документов на квартиру своему племяннику ФИО45 ФИО20-Гаджи ФИО21 для прииска покупателя.

ФИО4 с 2014 года говорил о том, что не приискал подходящего покупателя.

Однако в 2023 году истцам стало известно о том, что квартира перешла в собственность третьих лиц, о чем ни они, ни ФИО10 не знали, никаких денег за квартиру не получали.

Поскольку истцы действий по отчуждению квартиры не производили, никаких договоров не подписывали, полномочий на отчуждение другим лицам не передавали, считают произведенные с вышеуказанным недвижимым имуществом сделки недействительными.

Представитель истца ФИО40 дополнила исковые требования, включив в число ответчиков ФИО4, ФИО13, ФИО9, в котором указала, что ФИО4, действуя от имени ФИО13, которая в свою очередь действовала от имени ФИО11, ФИО1 и их <.> детей (истцы) на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом ФИО15 продал, принадлежащую истцам квартиру по договору купли–продажи от <дата> ФИО9 Последний, в свою очередь, продал квартиру ФИО12, являющейся последним собственником спорной квартиры.

Просит с учетом дополнений к иску признать незаконными действия нотариуса г. Махачкалы ФИО15 по удостоверению доверенности от ФИО11 и других, выданной ФИО13 № <адрес>2 от <дата> и доверенности от ФИО5, выданной ФИО7 № <адрес>3 от <дата>;

признать незаконной доверенность от имени ФИО11, выданной ФИО13 № <адрес>2 от <дата> по реестру 5-5522 и доверенность от имени ФИО13, выданной ФИО7 № <адрес>3 по реестру 5-5523 от <дата>;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО7 и ФИО9;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО9 и ФИО12;

применить последствия недействительности сделки;

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № недействительной и № от <дата> и запись о регистрации №2 от <дата>;

восстановить запись о регистрации права долевой собственности по 1/5 доли ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

обязать ФИО6 вернуть ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

ФИО9 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> приобретенной по договору купли -продажи у ФИО11 и других.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО7, действующий от имени ФИО13, действующей в свою очередь от ФИО11, ее <.> детей и ее супруга ФИО1 по доверенности реестровый номер №, выданной <дата> нотариусом г. Махачкалы ФИО15, продал за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую истцам по договору купли-продажи от <дата>, ФИО9. В связи с этим, истец в своих исковых требованиях просит применить последствия недействительности сделок и признать недействительными договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО9. ФИО9 не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать. Им при заключении договора купли-продажи были соблюдены все условия для признания его добросовестным. Признание ФИО9 добросовестным приобретателем, позволит последнему получить единовременную компенсацию за счет казны РФ после истребования спорного имущества.

Просит встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. В том числе и по срокам исковой давности.

Действуя в интересах ФИО12, ее представитель ФИО43, обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО9, в котором просит признать ее доверителя добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: г, Махачкала, <адрес>, приобретенной по договору купли -продажи у ФИО9

В обоснование иска указала, что <дата> истец по возмездной сделке купли-продажи приобрел у ответчиков трёхкомнатную квартиру площадью 58.8 кв. м, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, кв.З по цене 2 000000 (два миллиона) рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, удостоверенным нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО8, зарегистрированным в реестре под №-н/05-2021-2-275. На основании данного договора внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от <дата> №.

При приобретении квартиры ФИО28 проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, а именно, несмотря на то, что сделка по закону могла быть совершена в простой письменной форме, обратилась к нотариусу, который обладает полномочиями и возможностями проверки полномочий собственника, делает необходимые запросы в органы государственной регистрации недвижимости и устанавливает личность собственника, проверив на действительность его паспорт. Никаких спорных вопросов в отношении данной квартиры не выявлено, арестов и ограничений на отчуждение имущество в 2021 году наложено не было.

Кроме того при приобретении квартиры установлено, что ФИО9 являлся собственником квартиры с апреля 2014 года, то есть приобретена им за 7 лет до заключения договора. Владел им открыто и добросовестно, оплачивал счета по коммунальным услугам. Соответственно сделка, заключаемая между нею и собственником ФИО9, не является подозрительной, никаких сомнений в том, что ФИО9 являлся собственником правомочным реализовать принадлежащее ему имущество нет. При приобретении квартиры истец не знал и не мог знать о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о том, что, договор купли-продажи от <дата>, по которому ФИО9 приобрёл право собственности на данную квартиру будет оспариваться. Сделка, по которой ФИО6 приобрела квартиру, отвечает всем признакам действительности сделки.

Просит встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. В том числе и по срокам исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО9 и ФИО12 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителями ответчиков ФИО9 и ФИО12 поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к добросовестности приобретения спорной квартиры, пропуску срока исковой давности.

В письменных возражениях истцов содержится просьба об оставлении решения без изменения.

главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО31 относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО29 указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились истец ФИО11, ее представитель ФИО40, ответчик ФИО13, представители ФИО9 и ФИО12 ФИО42 и ФИО43

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> (ранее Грозненская), <адрес> площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером №, приобретена истцами ФИО11 у ФИО13 с использованием средств материнского капитала, вследствие чего право собственности на указанною квартиру было зарегистрировано по 1/5 доли за ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3.

<дата> ответчик ФИО7, действующий от имени продавцов ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 на основании оспариваемых доверенностей <адрес>2 от <дата> от имени истцов по первоначальному иску и <адрес>3 от <дата> от имени ответчика ФИО30, позволяющей ФИО4 распоряжаться спорным имуществом, заключил с ответчиком ФИО9 в тот же день договор купли-продажи, по которому права собственности на спорную квартиру перешли к последнему. Регистрация перехода права произведена <дата>.

В последующем, ответчик ФИО9 <дата> заключил с ответчиком ФИО12 договор купли-продажи спорной квартиры, по которому права собственности на нее перешли к последней.

В обоснование своей позиции истцы по первоначальному иску указывали на то, что доверенность, на основании которой произведено первоначальное отчуждение спорной недвижимости, является фиктивной.

В своих показаниях, допрошенная в качестве свидетеля, а в последующем и в качестве ответчика ФИО13 пояснила, что доверенность на распоряжение спорной квартирой она от ФИО11 и других истцов по первоначальным исковым требованиям не получала, в последующем ФИО4 не выдавала.

ФИО4 в ходе судебного заседания не отрицал, что документы на спорную квартиру были им получены от своей тети ФИО18 и переданы своим братьям ФИО45 Абдулмуталиму и ФИО7 для ее последующей продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО10 показала, что она передала документы от спорной квартиры своему племяннику ФИО44 ФИО17 для прииска покупателя на нее. Последний ей периодически сообщал, что покупателя не нашел, о том, что квартира им уже продана, ей стало известно от истцов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам лаборатории судебной экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта ФИО31 в заключении № от <дата>, рукописная удостоверительная запись и подпись, расположенные в графе «Доверитель» в Доверенности <адрес>2 от <дата> от имени ФИО11, ее <.> детей на имя ФИО13, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО15 на продажу квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, выполнены не ФИО11, а иным лицом. Рукописная запись и подпись, изображения которых расположены в электрофотографической копии Заявления от <дата> «12» ч. «33» мин. в ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД о внесении записи «о прекращении права собственности» на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выполнены не ФИО11, а иным лицом.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО41 пояснила, что представленных для исследования образцов подписи и записи, содержащих фамилию имя и отчество доверителей было достаточным для проведения почерковедческой экспертизы. Проведенная экспертиза позволила ей сделать однозначный вывод о том, что запись и подпись в доверенности и запись и подпись, изображения которых расположены в электрофотографической копии Заявления от <дата> «12» ч. «33» мин. в ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД о внесении записи «о прекращении права собственности» на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 153, 154, 160, 163, 167, 168, 181, 182, 185, 185.1, 199, 200, 218, 219, 301, 302, 454 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", результатами проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая доверенность <адрес>2 выдана нотариусом ФИО15 с существенным нарушением порядка составления доверенности, поскольку подпись истца в ней подделана, что влечет недействительность данной доверенности. Недействительность первоначальной односторонней сделки – доверенности <адрес>2 влечёт недействительность последующих сделок, заключенных на ее основании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением отдельных доводов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

а основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (пункт 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3/2015, вопрос № 14).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Доверенность, не подписанная доверителем, является ничтожной. Договор купли-продажи, заключенный лицом, не являющимся собственником вещи и не наделённым правом её отчуждать, также является ничтожным.

Судом установлено, что доверенность выданная истицей ФИО11 на имя ФИО13 является ничтожной ввиду ее подложности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о недействительности доверенности в порядке передоверия, выданной от имени ФИО13 на имя ФИО7 № <адрес>3 по реестру 5-5523 от <дата>, а также заключенной на ее основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между ФИО7 и ФИО9.

Касаемо доводов апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно доводам возражения, истцов они вместе с семьей проживают в Турецкой Республике, где имеют вид на жительство. Приезжая на родину, квартирой не пользовались, о выбытии из их собственности спорной квартиры узнали летом 2023 г.

Более того, как пояснили представители ответчиков, в квартире никто не проживал и в настоящее время не проживает ввиду отсутствия условий для проживания.

С настоящим иском истцы обратились <дата>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, когда истцам стало известно о выбытии квартиры из их собственности. Таким образом, сроки исковой давности по делу не пропущены, об обратном материалы дела доказательств не содержат.

По приведенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, на основании поддельной доверенности, потому подлежит возврату.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, воли истца на отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО9 не имелось, что подтверждается, в том числе, результатами проведенной почерковедческой экспертизы по делу.

Таким образом, факт выбытия спорной квартиры из владения истцов помимо воли собственника и отсутствия законных оснований для внесения в ЕГРН записи о регистрации права ФИО9 вытекает из материалов дела, в связи с чем спорная квартира может быть виндицирована у добросовестного приобретателя, т.е. у ФИО12

При этом добросовестность действий как ФИО12, так и ФИО9 при заключении договора, в отсутствие воли правообладателя на отчуждение имущества, правового значения не имеют.

Однако, судебная коллегия отмечает, что оснований для признания судом недействительной сделки, заключенной между ФИО9 и ФИО12 не имелось.

Так, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в вышеупомянутом определении от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, удовлетворения требования о признании последующей сделки недействительной, суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), а также не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, относительно критериев определения "добросовестного приобретателя" и избрания надлежащего способа защиты права собственника имущества.

В данном случае, восстановление права истцов возможно удовлетворением заявленных требований о возврате спорной квартиры, т.е. виндикационного иска, без оспаривания сделки между первоначальным и последующим собственником, поскольку иначе, указанное лишило бы права ФИО12 защиты своих интересов путем предъявления требований к ФИО9

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требований истцов о признании недействительной сделки между ФИО9 и ФИО12 подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о других нарушениях судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным в остальной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 к ФИО9 и ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО9 и ФИО12 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО3 к ФИО9 и ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО9 и ФИО12 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 21 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.