Решение № 2-1646/2018 2-1646/2018~М-1506/2018 М-1506/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1646/2018

...

Дело №2-1646 (2018 г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 440928 рублей и судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2016 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред помещению, расположенного в <адрес>, собственником которого является ФИО2. Имущество и внутренняя отделка строений указанного дома на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». На основании заявления потерпевшей и иных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 440928 рублей, которую истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 10.10.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменное пояснение, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требование поддержал в полном объеме. Просит не принимать во внимание судебную экспертизу, поскольку она проведена без должного внимания к документам, предоставленным в материалы гражданского дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Печенежский К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что виновником причинения ущерба собственнику пострадавшего в пожаре имущества является ФИО3. Пожар начался с бочки, в которой проживал ФИО3. Кроме того, полагают, что одной из причин причиненного ущерба имуществу ФИО2 стало ее самовольное строительство вблизи границы земельного участка хозяйственных построек. С размером ущерба они не согласны, в том числе с заключением судебной экспертизы, поскольку кроме гаража ничего больше не пострадало. А гараж не был застрахован ФИО4 в страховой компании.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину свою в возникновении пожара и причинении ущерба потерпевшей ФИО не признал, указав, что действительно он поставил вагон-бочку на земельном участке в <адрес>. Этот участок предоставлялся ему для строительства жилого дома. Дом он построил и переоформил все на ФИО1. Однако так и остался проживать в вагон-бочке на указанном земельном участке. При этом документов на вагон-бочку у него не имеется. На момент пожара его не было дома.

Третьи лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она застраховала своё имущество – дом и баню в АО «Альфа-Страхование». Все правоустанавливающие документы на жилой дом и хозяйственные постройки у нее имеются. Хозяйственные постройки: баня, гараж, сарай были возведены ею, согласно градостроительного плана, выданного Отделом архитектуры. 06 октября 2016 года в результате возгорания сначала туалета, а затем рядом стоящей с ним вагон-бочки на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику у неё пострадал гараж, баня, закоптилась часть обшивки дома снаружи. На бане была повреждена огнем крыша и залиты водой стены бани и имущество, находящееся в нем. После пожара она обратилась к истцу с заявлением о возмещении страховой выплаты, в связи с повреждением пожаром застрахованного имущества. К ней домой приходил, осматривал поврежденное имущество страховой агент. 23.12.2016 года ей было перечислено страховое возмещение. С оценкой поврежденного имущества по судебной экспертизе она не согласна, считает, что она необоснованно занижена, в нее не включено все поврежденное имущество.

Выслушав позицию ответчика, его представителя, третьих лиц, учетом письменной позиции истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья933) (п. 2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе - присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно требованиями статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 – 11 января 2016 года был заключён договор добровольного страхования имущества, расположенного в <адрес> (основного жилого строения и бани и домашнего имущества, расположенного в них), о чем выдан полис добровольного страхования № от 30 декабря 2015 года, по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей». Страховая сумма определена сторонами по основному строению - в размере 6 000 000 рублей, по бане – 1000000 рублей, домашнее имущество в застрахованных строениях – 300000 рублей, (т.1 л.д.20-23).

В период действия договора страхования 06 октября 2016 года произошло возгорание в вагон-бочке, расположенной на придомовой территории <адрес> и туалете, расположенным рядом с бочкой. В результате произошедшего пожара повреждена вагон-бочка по всей площади, а также строительные конструкции кровли строения, расположенного на придомовой территории <адрес>, помещения данного строения закопчены и залиты водой, о чем была выдана справка № от 10.10.2016 года ОНД по муниципальному образованию г.Ноябрьск, (т.1 л.д.10).

Очаг пожара произошедшего 06.10.2016 года по адресу: <адрес>, придомовая территория № расположен, согласно техническому заключению № от 03 ноября 2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу», в южной части пристройки металлического сооружения, в помещении туалета, (т.2 л.д.181).

Непосредственно технической причиной пожара, произошедшего 06.10.2016 года в сооружении, расположенном на придомовой территории <адрес>, является аварийным режим работы электропроводки – большое переходное сопротивление, (т.2 л.д.181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2016 года в результате пожара огнем и высокой температурой повреждены вагон-бочка по всей площади, а также повреждены строительные конструкции ближайшего строения по площади 20 кв.м., помещения закопчены, (т.2 л.д.105), повреждена обшивка южной стены строения, имеет следы выгорания красочного покрытия и деформации металла на участке, расположенном в непосредственной близости к месту расположения пристройки к металлическому строению (вагон-бочки), над поврежденным участком строения повреждено покрытие кровли строения. При осмотре кровли строения с внутренней стороны установлено, что деревянные конструкции обрешетки и стропильных элементов кровли имеют следы обугливания над восточной и центральной частью строения. Степень повреждения снижается по мере удаления от восточной стороны к западной. Конструкции покрытия кровли в восточной части имеют следы выгорания красочного покрытия и деформации, (т.2 л.д.114 протокол дополнительного осмотра).

Из фототаблицы к указанному протоколу осмотра (фото №, №, №, №) видно, что повреждена кровля бани и закопчено и залито было помещение самой бани. Об этом же следует из пояснений ФИО2, собственника данного строения, акта о пожаре от 06.10.2016 года, (т.1 л.д.11).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, фотоматериалов к протоколу осмотру места происшествия следует, что гараж, сарай и баня находятся сообща, единым строением под одной крышей, (т.1 л.д.46, 128-159).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2015 года следует, что жилой дом, расположенный в <адрес> баня принадлежит на праве собственности ФИО2, (т.1 л.д.117-118).

07 октября 2016 года ФИО2 как страхователь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В указанном заявлении указала, что в результате возгорания 06.10.2016 года в ... часов ... минут вагона на соседнем участке, огонь перекинулся на её строение (баня, холл, раздевалка) где выгорела вся кровля (стропила, настил, черепица, электропроводка), обшивка стен (профнастил, стекловолокно) внутри здания прогорел потолок, все закопчено и залито водой. Водой залит газовый котел, (т. л.д.9).

По результатам осмотра и оценки поврежденного имущества страховая компания АО «АльфаСтрахования» признала данный случай страховым, и выплатило согласно страховому акту № и платежному поручению от 23.12.2016 года № страховое возмещение в размере 440928 рублей, (т.1 л.д.7-8).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 49-КГ17-36).

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Судом было установлено из пояснений сторон, отказного материала № от 06.10.2016 года, что в вагон-бочке проживал третье лицо ФИО3. Правоустанавливающих документов на вагон-бочку им не предоставлено.

При этом вагон-бочка и, рядом расположенный, туалет, с которого и началось возгорание, находились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2008 года, (т.2 л.д.69).

Ранее указанный земельный участок выделялся в аренду ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома, (т.2 л.д.18-23).

17 июня 2008 года индивидуальный жилой <адрес> и земельный участок под ним перешли на праве собственности по договору купли-продажи ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, (т.2 л.д.68-69).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 №).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на тот, что ФИО1 не проживает в вагон-бочке, он несет ответственность как собственник земельного участка за расположенные на нем самовольные постройки – туалет отдельной стоящий и вагон-бочка, источник возгорания.

Судом установлено, что документов на вагон-бочку не имеется, установлена она самовольно, при этом использовалась она как жилое строение, оборудованное электропроводкой. Непосредственно технической причиной пожара, произошедшего 06.10.2016 года в сооружении, расположенном на придомовой территории <адрес>, является аварийным режим работы электропроводки – большое переходное сопротивление, (т.2 л.д.181).

Ответственность на находящиеся на земельном участке строения, в том числе и самовольные, несет собственник такого участка.

Доводы ответчика о том, что непосредственно причинителем вреда являлся ФИО3 ничем не установлено. Отказной материал и выводы пожарной экспертизы свидетельствуют о том, что причиной пожара был аварийный режим работы электропроводки.

ФИО1 с момента приобретения права собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок должен был снести самовольные строения, которые явились фактически причиной пожара и причинения ущерба имуществу ФИО2, соседки ответчика. Тем самым ответчик допустил эксплуатацию электропроводки в самовольных постройках в таком аварийном режиме.

Подпунктом «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № «О противопожарном режиме», установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии со ст.34Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненногопожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требованияпожарнойбезопасности.

Статьей38Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требованийпожарнойбезопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, с учетом повреждений, причиненных застрахованному имуществу в результате пожара, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе № от 21 сентября 2018 года ООО «Оценочная компания ФИО5.» рыночная стоимость основного жилого помещения (индивидуального жилого дома) составляет 9000 рублей, бани – 99000 рублей. Указанную оценку суд принимает по внимание за расчет причиненного вреда, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Согласно акту осмотра от 06 сентября 2018 года вышеуказанного оценщика при осмотре помещения бани было выявлено на поверхностях стен и потолков в помещениях раздевалки, где расположен котел, предбаннике и комнате отдыха участки, с поражениями копотью (отражено в фотоматериалах). При осмотре чердачного помещения бани выявлено поражения копотью конструкций кровли стропильные конструкции, мауэрплат и обшивке обрешетки, 2 обгоревших бруса несущих балок чердачного перекрытия, которые расположены в месте расположения смежной стены между строением гаража и бани. Требуется их полная замена. Со слов собственника жилого дома № ФИО2 был выполнен ремонт газового котла «Конард» после залития в результате тушения пожара, и выполнена замена внутренней электропроводки, четырех светильников и электрофурнитуры. Выявлены участки закопчения обшивки карниза с торца строения бани (<адрес>), (отражено в фотоматериалах). Строение жилого дома выявлены следы отмывки копоти на откосах оконных и дверных блоков и обшивки карниза из листового металла. Внутреннее помещение дома не осматривалось, со слов собственника дома, повреждений от пожара не имеет.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Зафиксированные повреждения по факту осмотра оценщиком соответствуют объему повреждений зафиксированных первично сотрудниками противопожарной службы при осмотре места происшествия, кроме того указанные повреждения описывались как потерпевшей, так и сотрудниками пожарной части в судебном заседании. О залитом газовом котле в бане, залитой электропроводки, сразу потерпевшей указывалось в своем заявлении в страховую компанию, (т.1 л.д.9).

Таким образом, каких либо противоречий между зафиксированными повреждениями судебным оценщиком 06 сентября 2018 года и зафиксированными повреждениями 06.10.2016 года сотрудниками пожарной части при осмотре судом не установлено.

Между тем, суд не может принять во внимание оценку страховой компании ООО «Веркор» №, поскольку зафиксированные в акте оценщика от 24.10.2016 года повреждения, в частности кровли жилого дома, законченности внутренней отделки дома противоречат предоставленным документам первичного осмотра после пожара дознавателями пожарной части и позиции самой ФИО2. Потерпевшая поясняла в судебном заседании, что жилой дом не пострадал, следы закопчения имелись лишь на обшивке дома в местах, расположенных вблизи горящей постройки гаража.

Поскольку суд не принимает во внимания оценку страховой компании, то и понесенные на неё расходы, суд не может взыскать с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 24,49%, что составляет (7609,28 х 24,49%) рублей в сумме 1863, 51 рубль.

Ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В обосновании таких расходов им предоставлена квитанция серия № от 19 сентября 2018 года об оплате услуг представителя адвоката Печенежского К.А. в размере 25000 рублей. Указанные расходы состоят из консультации, ознакомления с материалами гражданского дела и участия представителя в судебном заседании. Оказанные услуги представителя подтверждены, что следует из материалов гражданского дела и протоколов судебного заседания, суд считает данные расходы разумными, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.

С учетом размера удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахования» подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 75,51%, что составит 18877,50 рублей (25000х75,51%).

В связи с зачетом встречных судебных расходов истца и ответчика с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 17013,99 рублей (18877,50-1863,51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17014 (семнадцать тысяч тринадцать) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...