Решение № 12-507/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката <ФИО>1, действующего на основании ордера <номер> от 02.12.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 от 03 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 от 03 сентября 2019 года о прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с данным постановлением.

По данному делу инспектором не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что не дана должная оценка доказательствам по делу, а именно: в постановлении указано, что он (ФИО1) должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ. Именно данным п. 8.1 ПДД РФ он и руководствовался перед поворотом: он подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, кроме этого показал рукой, что поворачивает налево. При осуществлении манёвра почувствовал удар в заднее колесо с левой стороны, в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: тупой травмы левого локтевого сустава с ушибом и кровоподтёком; тупой травмы левого голеностопного сустава с ушибом и ссадиной; с нарушением двигательной функции левого локтевого и левого голеностопного суставов; ушиба поясничной области с болевым синдромом. Согласно Заключению эксперта <номер> от 12.08.2019 г. данные повреждения могли быть причинены в результате ДТП 27.04.2019 г. и относятся к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Схема ДТП составлена неверно и в его отсутствие, поскольку с места ДТП его сразу же увезла «Скорая помощь», на место ДТП он вернулся спустя 1,5 часа в болезненном состоянии, и, не посмотрев правильность составленной схемы, расписался в ней.

Просит обратить внимание на то, что один из указанных в схеме ДТП в качестве понятого имеет одинаковую фамилию как с пассажиром а/м «Тойота Корона Премио», так и со свидетелем ДТП, что вызывает большие сомнения в законности данной схемы, поскольку понятым согласно КоАП РФ должен быть не заинтересованный в исходе дела гражданин. Напротив, полагает, что именно водитель а/м «Тойота Корона Премио» <ФИО>3 должен был руководствоваться п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, но, не убедившись в безопасности манёвра обгона, он совершил ДТП.

На основании изложенного, просит суд постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 от 03 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей <ФИО>3, ФИО1 отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 18.09.2019 г. в 10-ти дневный срок с момента получения копии постановления была подана в Иркутский районный суд Иркутской области, откуда на основании определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21.10.2019 г. была передана для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, куда поступила 31.10.2019 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Пояснил суду, что 27.04.2019 г. в 19.30 часов он на своём мотоцикле двигался по проезду Проходному со стороны ул. Рабочего Штаба в сторону мкр. Зелёный, со скоростью, примерно, 60 км/час, по правой полосе. Включив левый поворотник, он хотел совершить поворот в пер. Страстной. Для этого он перестроился ближе к левой стороне своей полосы, включив левый поворотник, и снизив скорость до 15 км/час, он вытянул левую руку. Автомобиль «Тойота Пемио» двигался в попутном направлении за ним, через несколько машин назад. Когда он (ФИО1) пересёк встречную полсу и съезжал с асфальта на гравийку, в этот момент он почувствовал удар в левую сторону, в бензобак. Ранее в объяснениях он указывал, что удар пришёлся в заднюю часть колеса, что было указано неверно. По характеру повреждений он это понял. Удар произошёл от автомашины «Тойота Пемио», которая двигалась по встречной полосе и начала обгон. Перед ударом он услышал визг тормозов. От удара мотоцикл завалился на левую сторону, и ему прижало левую ногу. Остальное он помнит смутно, его госпитализировали. В автомашине «Тойота Пемио» <ФИО>3 ехал не один. <ФИО>5 на а/м Функарго ехала за ним, ФИО1, приостановилась сзади, за ним, ждала, когда он повернёт. Она всю ситуацию видела. Схему ДТП он подписывал в шоковом состоянии.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, а дело вернуть на новое рассмотрение. Дополнительно указал на то, что они с ФИО1 оспаривают Схему ДТП в части места столкновения, что подтверждается также объективно и представленными фотографиями. Считает, что требования п. 11.2 ПДД РФ нарушил водитель <ФИО>3

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника <ФИО>1, свидетелей <ФИО>4, <ФИО>3, судья находит жалобу обоснованной, а постановление - незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 от 03 сентября 2019 года установлено, что 27.04.2019 г. около 18 часов 20 минут водитель <ФИО>3, управляя автомашиной Тойота Корона Премио, регистрационный знак <номер>, следуя по проезду Проходной г. Иркутска со стороны ул. Рабочего Штаба, в направлении м-на Зелёный, в районе строения №2 (пер. Страстной) допустил столкновение с мотоциклом «Хонда ФИО2», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла «Хонда ФИО2», регистрационный знак <номер>, ФИО1, а именно, согласно Заключения эксперта <номер> в виде тупой травмы левого локтевого сустава с ушибом (отёчность) и кровоподтёком; тупой травмы левого голеностопного сустава с ушибом (отёк) и ссадиной, с нарушением двигательной функции левого локтевого и левого голеностопного суставов (ограничением движений); ушиба поясничной области с болевым синдромом, которые могли быть причинены в результате ДТП 27.04.2019 г. и оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Исследовав обстоятельства дела, объяснения водителей ФИО1, <ФИО>3, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>6, характер повреждений транспортных средств и Схему ДТП, и исходя из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, и что в действиях <ФИО>3 нарушений ПДД РФ не усматривается, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 постановлением от 03 сентября 2019 года прекратила производство по делу <номер> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах административного дела <номер> по факту происшедшего ДТА от 27.04.2019 г. имеются письменные объяснения участников ДТП – <ФИО>3, ФИО1, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>6

Так, из письменного объяснения <ФИО>3 от 06.05.2019 г., данного инспектору ДПС, имеющегося в административном материале <номер>, следует, что 27.04.2019 г. в 18.20 час. он в качестве водителя управлял а/м Тойота Корона Премио, регистрационный знак <номер>. Следовал по проезду Проходной г. Иркутска, со стороны ул. Рабочего Штаба, в направлении м-на Зелёный, со скоростью не более 60 км/час. Двигался в потоке автомашин, поток двигался со скоростью не более 40 км/час, поэтому решил обогнать автомобили. Увидев, что встречная полоса свободна, на данном участке дороги обгон не запрещён, принял решение обогнать а/машины. Включив поворотник, начал манёвр обгона. Обогнав два автомобиля, в районе строения №2 пер. Страстной почувствовал удар в правое переднее крыло, отлетело зеркало заднего вида справа. На удар повернул голову направо, предпринял торможение. Увидел, что на дороге лежит мотоцикл. Сразу подбежал к мотоциклисту. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Из письменного объяснения ФИО1 от 08.05.2019 г., данного инспектору ДПС, имеющегося в административном материале <номер>, следует, что 27.04.2019 г. в 18.20 час. он в качестве водителя управлял мотоциклом Хонда ФИО2, регистрационный знак <номер>. Следовал по проезду Проходной г. Иркутска, со стороны ул. Рабочего Штаба, в направлении м-на Зелёный. Двигался в потоке автомобилей, со скоростью не более 60 км/час. подъезжая к строению №2 (пер. Страстной), ему необходимо было повернуть налево. Сбросил скорость до 15 км/час, включил указатель поворота налево, также рукой показал, что поворачивает налево. Посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним следует поток автомобилей, убедился, что его никто не обгоняет и приступил к манёвру поворота. Выехав на встречную полосу, почувствовал удар в заднее колесо, с левой стороны. В результате ДТП получил телесные повреждения. Находился на лечении.

Из письменного объяснения свидетеля <ФИО>5 от 05.06.2019 г., данного инспектору ДПС, имеющегося в административном материале <номер>, следует, что она в качестве водителя управляла автомашиной Ф.Джетта, г/н <номер>, следовала по проезду Проходной г. Иркутска, со скоростью не более 50-60 км/час. за ней двигалась автомашина Тойота Корона Премио, серого цвета. Перед ней тоже двигались автомашины. Не доезжая пер. Страстной, её обогнал автомобиль Тойота Корона Премио. Далее этот автомобиль упустила из вида. Увидела автомобиль, который двигался перед ней, приняла чуть правее. В этот момент увидела мотоцикл, который начал манёвр поворота налево. Произошло столкновение с автомобилем, который до этого обогнал её. Возвращался ли водитель а/м Тойота, который допустил столкновение с мотоциклом, на свою полосу, пояснить не может.

Из письменного объяснения свидетеля <ФИО>5 от 08.05.2019 г., данного инспектору ДПС, имеющегося в административном материале <номер>, следует, что 27.04.2019 г. в 18.20 час. он в качестве пассажира находился на заднем сидении за водителем машины Тойота Корона Премио. Они двигались со стороны Рабочего Штаба в сторону мкр. Зелёный по Проходному проезду. Он был отвлечён в телефон, когда они пошли на обгон машины. Он кинул взгляд в окно переднего вида и увидел, что встречная полоса чиста, затем продолжал сидеть в телефоне и тут почувствовал удар с правой стороны. Они остановились, выбежали из машины. Подбежали к мотоциклисту, приподняли байк и вытащили водителя из-под него, оттащили водителя мотоцикла, посадили на тряпку. Его друг выставил знак.

Из письменного объяснения свидетеля <ФИО>6 от 08.05.2019 г., данного инспектору ДПС, имеющегося в административном материале <номер>, следует, что 27.04.2019 г. в 18.20 час. он в качестве пассажира находился на переднем сидении в машине Тойота Корона Премио. Они двигались со стороны Рабочего Штаба в сторону мкр. Зелёный по проезду Проходной. Убедившись, что встречная полоса чиста, включили поворотник и пошли на обгон машин. После получили удар с правой стороны. После столкновения они остановились, подбежали к мотоциклисту, подняли мотоцикл и оттащили мотоциклиста, посадили его на тряпку. Он принёс ему воду, потом останавливались люди и вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ.

По обстоятельствам произошедшего ДТП в административном материале имеется Схема места совершения административного правонарушения, составленная 27.04.2019 г. в 19.30 часов, подписанная водителями <ФИО>3, ФИО1, понятыми <ФИО>7, <ФИО>8, ИДПС <ФИО>9

Аналогичные показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>5 получены и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 02.12.2019 г., и будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ФИО1 ранее он не знал до ДТП, неприязни к нему не имеет. 27.04.2019 г. около 19.20 часов он двигался со стороны ул. Рабочего Штаба в сторону мкр. Зелёный по Проходному проезду в качестве водителя на автомашине «Тойота Премио» г/н <номер>, со скоростью не более 60 км/час. он двигался в потоке, решил совершить манёвр обгона, убедился, что встречная полоса свободна, выехал на встречную полосу и стал обгонять колонну автомашин. После того, как он обогнал 2 или 3 автомашины, он получил удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Удар нанёс мотоцикл. После того, как он остановился, подбежал к мотоциклисту, узнал, как он себя чувствует. Вызвали скорую, сотрудников ДПС, выставил знак.

Когда он (<ФИО>3) двигался произошло соприкосновение его бампера передней правой части и его переднего колеса. О том, что мотоцикл поворачивал налево, он не видел, не видел ни вытянутой руки, ни сигнала поворотника. Он ехал, первое касание бампером об колесо, затем ручкой руля мотоцикла на его машине снесло правое зеркало заднего вида, после этого ручка попа в дверной стояк с правой стороны.

На вопросы защитника <ФИО>1 свидетель <ФИО>3 пояснил, что знак «ограничение скорости 40 км» и лежачего полицейского он видел. Столкновение произошло ещё до этих знаков ПДД. Его водительский стаж 2 месяца.Поскольку мотоцикл ехал посередине полосы, он его не заметил.

Свидетель <ФИО>4, допрошенная в судебном заседании 02.12.2019 г., и будучи предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что до ДТП ни ФИО1, ни <ФИО>3 она не знала, неприязни к ним не имеет. 27.04.2019 г. около 19 часов она в качестве водителя на автомашине «Фольцваген Джетпи» г/н <номер>, ехала по Проходному проезду со стороны ул. Рабочего Штаба в направлении мкр. Зелёный со скоростью, примерно, 50 км/час она двигалась в потоке машин. ФИО3 «Тойота Премио» под управлением <ФИО>3 обогнала её и двигалась со скоростью более 60 км/час. перед ней ехал автомобиль седан синего цвета. Перестроился ли <ФИО>3 снова в свой ряд, она не помнит, она отвлеклась на пассажирское кресло своего автомобиля. Когда она вновь посмотрела в лобовое стекло, то увидела мотоциклиста, который совершал манёвр поворота налево, сначала он стоял, потом стал поворачивать. Горел ли какой-то поворот, она не видела у мотоциклиста, показывал ли он поворот рукой, на тоже не видела. Когда мотоциклист стал поворачивать налево, автомобиль <ФИО>3 двигался по диагонали от её автомобиля в сторону встречного движения, туда, где поворачивал мотоциклист. Она видела удар. Он произошёл так: автомобиль Тойота Премио стукнулся в мотоцикл правой передней стороной в левую сторону поворачивающего мотоциклиста, в область колеса, ноги, куда конкретно, не видела. Она остановилась, вызвала скорую, так как все были озабочены повреждением автомобиля. Мотоциклист лежал на проезжей части, сознание спутанное было, пришёл в себя не сразу. От удара мотоциклист слетел с мотоцикла, ли подняли мотоцикл, она этого не помнит. Потом из а/машины Тойота вышел водитель и 3 пассажира. Вскоре приехала скорая помощь, сотрудники ДПС. Она дала объяснения сотрудникам ДПС, мотоциклиста увезли на скорой. Её опросили, и она уехала. После столкновения она из машины вышла одновременно с водителем <ФИО>3 и его пассажирами. Увидела лежавшего мотоциклиста без мотоцикла сверху, убирали с него мотоцикл или нет, она этого не видела.

Фотографии, предоставленные ей на обозрение, это фотографии с места ДТП.

Проанализировав обстоятельства дела, показания опрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ настоящее постановление от 03.09.2019 г. не содержит обоснования и мотивированного вывода должностного лица об отсутствии в действиях <ФИО>3 нарушений ПДД РФ и о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, судья учитывает, что действиям каждого из водителей не дана правовая оценка на предмет соблюдения/несоблюдения Правил дорожного движения; а действиям водителя <ФИО>3 не дана правовая оценка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях нарушений требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, регламентирующих правила обгона транспортных средств, хотя, со слов ФИО1 следует, что <ФИО>3, не убедившись в безопасности манёвра обгона, совершил ДТП.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 оспаривает Схему ДТП в части места столкновения, что подтверждается также объективно и представленными фотографиями.

Между тем, в обжалуемом постановлении также отсутствует правовая оценка схемы ДТП применительно к установленным обстоятельствам дела, что указывает на неполноту исследования фактических обстоятельств дела.

Также судья учитывает, что должностное лицо, своим постановлением от 03 сентября 2019 года прекращая производство по делу <номер> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не конкретизировало в его резолютивной части: фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого прекращено производство по делу, а также указание на часть ст. 12.24 КоАП РФ, хотя статья 12.24 КоАП РФ предусматривает часть 1 и часть 2, что, в целом, указывает на несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: 3) решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая неполноту установленных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 от 03 сентября 2019 года о прекращении производства по делу <номер> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с нарушением норм КоАП РФ, подлежит отмене как незаконное согласно части 1 п. 4 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, настоящее административное дело в отношении в отношении <ФИО>3, ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Указанные в настоящем решении судьи процессуальные нарушения, повлекшие отмену постановления от 03.09.2019 г., подлежат устранению при новом рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД.

Таким образом, судья находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции <ФИО>2 от 03 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3, ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина