Решение № 12-507/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-507/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 августа 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника Б.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную на постановление мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от **г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 09 часов 30 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ... будучи в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

** мировой судья 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит его объяснения, представленные суду первой инстанции, из содержания которых следует, что в ночное время после 03 часов **г. он на своём автомобиле «<данные изъяты>» №, довёз В.Ю.Л. до дачного дома, расположенного в садоводстве «... В автомобиле также находился его брат Ф.В.В. Автомобилем управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. По дороге от садоводства «..., ввиду скользкого дорожного покрытия автомобиль занесло, он не справился с управлением и съехал в кювет. Самостоятельно с братом вытолкнуть автомобиль не смогли, мимо никаких автомобилей не проезжало, поэтому решили оставить автомобиль до утра, а самим поехать ночевать к матери. Автомобиль остался на обочине дороги, получил незначительные повреждения, имущественный ущерб не причинен, как и вред здоровью кого-либо. До дома матери по адресу: ..., их довёз дядя З.В.А.., приехавший по просьбе брата Ф.В.В. после звонка последнего. В доме совместно с Ф.В. распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего легли спать. Около 09 часов ** домой к матери прибыли двое сотрудников ГИБДД, один из них был Г.М.С., которые поинтересовались, ему ли принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» ..., стоящий в кювете на проселочной дороге недалеко от ... После чего по требованию сотрудников ГИБДД на их служебном автомобиле они проехали к автомобилю, находясь возле которого Г.М.С., включив видеозапись на своем мобильном телефоне, с помощью портативного прибора освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что задержание произошло в 09 часов 30 минут ** при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования ФИО1 не отрицал, указав в жалобе, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, сотрудники ГИБДД задержали его в доме матери, автомобиль в это время находился на проселочной дороге, ведущей к садоводству «... где он его оставил около 04 часов **, находясь в трезвом состоянии.

По мнению заявителя, его доводы подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей:

-В.Ю.Л., согласно которым между 03 и 04 часами ** ФИО1 довез его до его дачного дома, расположенного по дороге к ..., после чего уехал, был в трезвом состоянии. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что съехал в кювет и попросил помочь, но помочь В.Ю.Л. не смог.

- Ф.В.В., согласно которым в ночное время ** он с ФИО1 довезли до дачного дома В.Ю., после чего, по дороге обратно ФИО1, находившийся за рулем автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, самостоятельно вытащить автомобиль они не смогли и решили оставить автомобиль в лесном массиве, на автодороге, ведущей от федеральной автотрассы ... а сами - поехать домой к матери. Около 04 часов утра ** он позвонил их дяде З.В.А. который отвез его и брата домой к их матери, проживающей по адресу: .... Прибыв к матери, он и ФИО1 распили бутылку водки и легли спать, утром домой к их матери приехали сотрудники ГИБДД и увезли ФИО1 в неизвестном направлении. В момент съезда в кювет ФИО1 был трезв, спиртное не употреблял.

- З.В.А. согласно которым около 03 часов 45 минут ** ему на мобильный телефон позвонил Ф.В.В. и сообщил, что он и его брат ФИО1 съехали в кювет на автодороге, ведущей к ... попросили приехать и отвезти их домой к матери. Он подъехал к указанному месту, вытащить автомобиль они не смогли, после чего он отвез ФИО1 и В. домой к их матери. ФИО1 и В. были трезвые, запаха алкоголя не было.

- Ф.В.В., которая подтвердила, что утром ** около 09 часов к ним домой по адресу: .... приехали сотрудники ДПС, совместно с которыми ФИО1 уехал из дома.

- Ф.С.А., согласно которым в пятом часу утра ** сыновья Ф.Р.В. и Ф.В.В. приехали к ней домой по адресу: ..., были трезвыми. Они пояснили, что на скользкой дороге их автомобиль занесло, они съехали в кювет и совершили наезд на дерево. В девятом часу утра ** от своей невестки Ф.В.В. она узнала, что к ним домой приехали сотрудники ГИБДД, с которыми уехал ее сын ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы заявитель также ссылается на иные доказательства:

- детализацию входящих и исходящих соединений номеров мобильных телефонов Ф.В.В. и З.В.А., согласно которой с 03 часов 42 минут до 04 часов 30 минут ** Ф.В.В. и З.В.А. неоднократно созванивались, продолжительность их разговоров составляла от 1 до 7 минут.

- приобщенную к делу об административном правонарушении видеозапись освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, на которой зафиксировано, как он сообщает инспектору, что спиртное употреблял после съезда автомобиля в кювет, дома, где его и задержали.

Автор жалобы оспаривает оценку суда, данную приведенным показаниям свидетелей, полагая, что наличие родственных связей либо служебных отношений не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела. Кроме того, показания надлежало оценить в совокупности с иными доказательствами, в том числе детализацией.

По мнению ФИО1, изложенному в жалобе, судом субъективно, лишь с позиции обвинения оценена приобщенная к материалам дела видеозапись составления протокола об административном правонарушении. Высказанные ФИО1 устные замечания инспектору Г.М.С. о том, что он спиртное употреблял уже после съезда автомобиля в кювет, а задержан был инспекторами ДПС дома, а не при управлении транспортным средством, судом оставлены без внимания и в совокупности с другими доказательствами не оценены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Также судом оставлен без внимания и никак не оценен ответ на судебный запрос из УМВД России по Ангарскому городскому округу о том, что в 08 часов 20 минут ** на телефон «02» поступило анонимное телефонное сообщение о нахождении автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дороге, ведущей к ... после ДТП. Исходя из данной информации, анонимный источник не сообщал о нахождении возле автомобиля водителя либо иных лиц, что опровергает показания свидетелей Г.М.С. и Г.В.А. о том, что на момент прибытия их к автомобилю для отработки телефонограммы они обнаружили рядом с автомобилем ФИО1 и подтверждает, что ФИО1 был задержан в доме матери.

Не согласен с выводом суда о том, что хотя сотрудники ГИБДД Г.М.С. и Г.В.А. непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем не являлись, это не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Г.М.С. и Г.В.А. лишь сообщили суду, что на момент их прибытия к автомобилю Ф.В.А. якобы находился рядом, но при управлении сотрудниками ГИБДД он не задерживался. Составленные инспекторами ДПС протоколы лишь подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования, но при этом не доказывают факт управления Ф.Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения, что является неотъемлемым и обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятых при задержании ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также его защитник Б.А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствуя об исследовании видеозаписи процессуальных действий при составлении административных протоколов инспекторами ГИБДД в отношении ФИО1 Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили.

Проверив доводы стороны защиты, материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав представленную в материалах дела видеозапись, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 10 часов 35минут инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в Г.М.С. в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ, согласно которому ФИО1 ** в 09 часов 30 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ... в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, стало наличие у него таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта. Согласно пояснению ФИО1, зафиксированному в протоколе, последний собственноручно указал, что машиной управлял трезвым (л.д.4).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного при помощи технического средства Алкотектора Юпитер, заводской №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,924 мг/л, с чем ФИО1 согласился, указав в акте от 17.03.2019г. (л.д.9).

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о произведенной видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.3,4,14).

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обосновав вывод о его виновности ссылками на протокол об административном правонарушении от ** (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2019г. (л.д.6); письменными разъяснениями прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д.8-9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), видеозаписью (л.д. 11) и другими материалами, признав их допустимыми и достаточными доказательствами.

Состояние опьянения ФИО1 на 10 часов 10 минут **г. установлено собранными и исследованными доказательствами (л.д.8-9), и сомнений суда не вызывает, стороной защиты также не оспорено.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как основания для формирования внутреннего убеждения.

Согласно выводу суда первой инстанции, тот факт, что сотрудники ГИБДД Г.М.С. и Г.В.А., непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не являлись, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на материалах дела и опровергается ими.

Так, из пояснений ФИО1 зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи процессуальных действий, совершаемых сотрудником ГИБДД Г.М.С., следует, что последний автомобилем в алкогольном опьянении не управлял, на момент составления протоколов автомобиль находился в кювете. (л.д. 4,11)

Аналогичные доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством на момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, были выдвинуты стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу (л.д.34-38).

Представленными материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

Свидетель Г.М.С. показал суду, что **. проехав по сообщению из дежурной части УМВД, что машина на просёлочной дороге из СНТ врезалась в дерево, увидел автомобиль <данные изъяты> рядом с которой стоял ФИО1, пояснивший, что не справился с управлением. Факт управления машиной ФИО1 не видели, материал ДТП не составляли.(л.д.83)

Аналогичные показания даны суду первой инстанции свидетелем Г.В.А. (л.д.90)

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сотрудник ДПС, оформлявший в отношении ФИО1 процессуальные документы, как и второй сотрудник, входящий в состав автопатруля, не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Других очевидцев на момент составления административных протоколов в отношении ФИО1 **. на месте не было.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно протоколу об административном правонарушении ..., ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** в 09 часов 30 минут, что противоречит сведениям, отраженным в журнале сообщений дежурной части УМВД России по Ангарскому городскому округу за № о том, что уже в 08 часов 20 минут ** по телефону поступила информация о нахождении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дороге, ведущей к СНТ «Кристалл», с повреждениями после ДТП (л.д.74-79).

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Субъектами данных административных правонарушений могут быть только водители транспортных средств.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Требование закона об обязательности оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности обеспечивает вынесение судьей законного, мотивированного и справедливого судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суду надлежало исходить из совокупности всех обстоятельств деяния и учитывать, в частности, пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания очевидцев. При этом все доказательства должны оцениваться в совокупности и сопоставляться с объективной характеристикой деяния и обстоятельствами его обнаружения.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал должной оценки сведениям, содержащимся в материалах административного дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливающей необходимость соблюдения требований закона при получении доказательств.

Нахождение автомобиля <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № в кювете дороги, ведущей к ...», в 8 часов 20 минут **г. исключает факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в 9 часов 30 минут, как это зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Сведения, объективно подтверждающие факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством на момент рассматриваемых событий, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют.

Достоверно факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, не установлен, как и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний ФИО1, а также свидетелей В.Ю.Л., Ф.В.В., З.В.А. следует, что в ночное время **г. вплоть до съезда автомобиля ФИО1 в кювет, последний находился в трезвом состоянии.

Об употреблении спиртного ФИО1 после указанных событий помимо лица, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пояснял также свидетель Ф.В.В.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вместе с тем, несмотря на то, что материалами дела установлен факт употребления Ф.Р.В. алкогольных напитков **г. после того, как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением съехал в кювет и врезался в дерево на автодороге на ..., до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия признаков дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из показаний сотрудников ГИБДД Г.М.С., Г.В.А., данных суду первый инстанции следовало, что, прибыв на место происшествия по сообщению из дежурной части о том, что машина врезалась в дерево, материал ДТП они не составляли, дежурный на место не выезжал.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, данному врио начальника ОГИБДД по Ангарскому городскому округу ГУ МВД России по Иркутской области УМВД РФ Н.А.В., при сверке с журналом учёта ДТП, а также при сверке с автоматизированной информационно-управляющей системой «АИУС ДТП» и федеральной информационной системой «ФИС ГИБДД-М» дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 за ** года на территории г.Ангарска и Ангарского городского округа не зарегистрировано.

В своих пояснениях суду ФИО1 также указывал, что имущественный ущерб от того, что его автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево, ему не причинен, в ходе данного происшествия никто не пострадал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные материалы дела об административном правонарушении достоверно не подтверждают факт того, что ФИО1 ** в 09 часов 30 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ..., ... будучи в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, не установлено и невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что могло послужить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу основал свои выводы о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения на недостоверных доказательствах, что противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении, как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от **г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от **г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от **г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит немедленному обращению к исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья _______________________ Н.В.Крючкова