Апелляционное определение № 33-58/2026 33-6718/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33- 58/2026 (№ 33-6718/2025, № 2-119/2025)

27RS0017-01-2025-000206-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жерносек О.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания, страховщик) о взыскании убытков в размере 350 740 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 001 рубля, транспортные расходы в размере 3 439 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указано, что ООО СК «Гелиос» не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в части организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 02 декабря 2024 года, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Shattle Hybrid, государственный регистрационный знак <***>. Выплаченного страховщиком страхового возмещения (173 360 рублей + 95 000 рублей) недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2025 года требования об организации ремонта поврежденного автомобиля либо доплате страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки в размере 350 740 рублей, штраф в размере 175 370 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 001 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом в качестве допустимого доказательства необоснованно принято заключение эксперта ФИО7, которым неверно определен каталожный номер бампера переднего, что привело к завышению стоимости ремонта, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылаясь на отсутствие возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, полагает, что страховщик вправе был осуществить страховое возмещение в денежной форме. Указывает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд за доплатой страхового возмещения, независимыми экспертизами подтверждено отсутствие факта наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Суд неверно применил к отношениям, возникшим из договора ОСАГО, при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. В случае признания требований истца обоснованными, просит уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2025 года по вине водителя автомобиля Honda Shattle Hybrid, государственный регистрационный знак №, ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №

Документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «СОГАЗ», ФИО1 - в ООО СК «Гелиос», куда представитель истца обратился 03 декабря 2024 года с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей.

06 декабря 2024 года по инициативе ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

06 декабря 2024 года по заказу страховой компании экспертом ООО «Рус Эксперт групп» подготовлено заключение № 998-15047-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 322 000 рублей, с учетом износа - 173 000 рублей.

09 декабря 2024 года станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рекбокс» и ООО «Дека РемАвто» уведомили страховщика об отсутствии готовности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

19 декабря 2024 года страховщик выплатил истцу 173 360 рублей, из которых 173 000 рублей страховая сумма, 360 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по заверке документа, что подтверждается платежным документом № 407.

08 января 2025 года в ООО СК «Гелиос» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) либо об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вместе с которой представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, составляет 507 300 рублей, без учета износа – 268 000 рублей.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение № 104349-01-25 (рецензия на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный стороной истца), в выводах которого указано, что расчет произведен в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, обоснованных замечаний к нему не имеется; крыло переднее правое имеет повреждение в виде залома, провести качественный ремонт невозможно, требуется замена; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 000 рублей.

В ответе от 20 января 2025 года страховая компания уведомила представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля в связи с отказом СТОА в осуществлении ремонта и принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

ООО СК «Гелиос» выплатило истцу 22 января 2025 года доплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей, 20 февраля 2025 года расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 620 и № 80.

04 марта 2025 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 126/2-2025 от 22 июля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2024 года, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 619 100 рублей, с учетом износа деталей - 319 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 929, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. 38, 53, 56) (далее – постановление Пленума № 31), от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.5), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установив, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, вычел выплаченную страховой компанией сумму, а также произвел расчет штрафа, исходя из полученной суммы размера убытков.

Установленное нарушение права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В п. 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В подтверждение размера убытков ввиду не выполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации и оплате ремонта автомобиля в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Оснований не согласиться с данным заключением у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт неверно определил каталожный номер бампера переднего, что привело к завышению стоимости ремонта, несостоятельны, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в перечне повреждений автомобиля истца передний бампер не значится, оценка экспертом его не производилась.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по данному делу о взыскании убытков, с учетом заявленного иска и возражений на него судом обоснованно разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.

Не организовав ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховщик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль по ценам и в сроки, определенные для ремонта по ОСАГО, в связи с этим требования истца о довзыскании 350 740 рублей как разницы между стоимостью ремонта, определенного экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в сумме 619 100 рублей и фактически выплаченным истцу страховым возмещением в общей сумме 268 360 рублей (173 360 + 95 000) являются обоснованными. Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Вопреки позиции ответчика, сам по себе отказ СТОА не наделяет страховщика правом на изменение формы страхового возмещения, поскольку применительно к абз.5, 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, равно, как и несогласие СТОА производить ремонт автомобиля, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что страховщик выдавал истцу направление на какую-либо СТОА, в том числе предлагал отремонтировать автомобиль на выбранной истцом СТОА или после информирования истца об отсутствии на территории Хабаровского края СТОА, которые соответствуют обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, истец выразил согласие на изменение формы страхового возмещения.

В деле также отсутствуют данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательства в подтверждение обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства на денежную выплату.

Предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не усматриваются.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при обращении в суд за возмещением убытков судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в указанной части довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд верно установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, рассчитывая штраф, суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы убытков, а не из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), ошибочно уменьшил его на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, которые нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

Размер штрафа следовало исчислять от 400 000 рублей, поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в указанной сумме, а надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, превышает эту сумму и составляет 619 100 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа подлежала взысканию со страховой компании в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом решение суда не обжаловано, а правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку иное привело бы ухудшению положения ответчика в результате рассмотрения апелляционной жалобы, поданной самим ответчиком. Взысканная судом сумма штрафа в пользу истца находится в пределах 50 % от размера надлежащего страхового возмещения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как просил ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, поскольку установленная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, положениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума № 31, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности санкций последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, следовательно, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.

Приведенные судом первой инстанции в решении мотивы определения размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия находит отвечающими критериям разумности и справедливости.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия решение суда в части взыскания убытков, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы и оказание юридических услуг, почтовых расходов. Компенсации морального вреда находит законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины в местный бюджет находит не соответствующим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, верно пришел к выводу в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ее размер 15 522 рубля 20 копеек, вместе с тем принимая решение, в резолютивной части во взыскании государственной пошлины отказал.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием новое решения о взыскании в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края государственной пошлины в размере 15 522 рублей 00 копеек с учетом ч.6 ст.52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2025 года в части отказа во взыскании государственной пошлины отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (№) в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 15 522 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи