Апелляционное определение № 22-688/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий – Кусманов Т.С. Дело № 22-688/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

судей Шатина А.К., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Казаныдковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО21 удовлетворен, взыскано с осужденной ФИО1 в пользу <данные изъяты> 448679 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Лапшиной И.В., в размере 14903 рублей взысканы с осужденной ФИО1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенное в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить более мягкое наказание, мотивируя тем, что суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей; также судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что семья имеет статус многодетной. Автор жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем имелась возможность для изменения категории преступления на преступление средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Огай В.В., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия, в явке с повинной и при проверке показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего ФИО21., свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров документов, договором потребительского займа и обязательством, сведениями о перечислении денежных средств и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующего признака, приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Указанные в жалобах данные о личности осужденной ФИО1, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, учитывались судом при назначении ей наказания, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, таких как наличие статуса многодетной семьи, смягчающими наказание ФИО1 по материалам дела не усматривается.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые оцениваются на момент совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем доводы жалобы в части изменения категории преступления, удовлетворению не подлежат.

Применение ст.73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности ФИО1 и ряда смягчающих её наказание обстоятельств. Испытательный срок и возложенные на осужденную обязанности на этот период определены судом правильно, размер испытательного срока соответствует ч.3 ст.73 УК РФ, с учетом личности осужденной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Согласно приговору, ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно. При этом санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ предусмотрено наказание не только в виде лишение свободы, но и иные виды наказания – штраф и принудительные работы. Однако правила ст.73 УК РФ к наказанию в виде штрафа и принудительных работ не применяются, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 более мягкого реального наказания удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия соответствующего повода назначения иных, даже более мягких видов наказания, но подлежащих исполнению реально, поскольку это ухудшит положение осужденной, что в силу ст.389.24 УПК РФ недопустимо.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3891.3, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Табакаев

Судьи А.К. Шатин

М.Н. Соколовская