Приговор № 1-114/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В.

защитников Моргуненко В.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

08 сентября 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома № по <адрес> г. Прокопьевска Кемеровской области, увидев открытое окно квартиры № расположенной на первом этаже указанного дома, где проживает ранее незнакомая ему ФИО6 №1, убедившись в том, что находящаяся в квартире хозяйка спит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через открытое окно незаконно проник в квартиру № по <адрес> г. Прокопьевска Кемеровской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1: ноутбук «Dexp» стоимостью <данные изъяты> рублей и беспроводную мышь «Dexp» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в последующем реализовал, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ФИО3 в период времени с <данные изъяты>. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к гаражу № по <адрес>, принадлежащему ФИО6 №2, где в осуществление преступного умысла неустановленным в ходе следствия предметом взломал навесной замок на воротах гаража, открыв которые, незаконно проник в указанный выше гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №2: шуруповерт фирмы «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> и болгарку фирмы «Ураган» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в последующем реализовал, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с <данные изъяты> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес>, г. Прокопьевска Кемеровской области, где проживает ранее незнакомый им ФИО6 №3, увидев припаркованный у ограждения указанного дома автомобиль марки ГАЗ 310290, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащий ФИО6 №3, предложил ФИО3, находящему в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение указанного автомобиля для последующего разбора на запасные части, их реализации и получения денежных средств, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО4 на совместное совершение тайного хищения чужого имущества.

С целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ФИО3 в период времени с <данные изъяты>., умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, подошел к автомобилю марки ГАЗ 310290, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащему ФИО6 №3, открыл незапертую дверь автомобиля, <данные изъяты>, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными при совершении преступления посторонними лицами. После чего ФИО4 совместно с ФИО3 на похищенном автомобиле с места преступления скрылись, в последующем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, стоимостью <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 №3, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью. От дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Так подсудимый ФИО3 на предварительном следствии <данные изъяты>, увидел открытое окно в квартире, расположенной на первом этаже. Через окно увидел лежащий на столе ноутбук, который решил похитить, чтобы продать и получить деньги. С помощью найденного недалеко деревянного ящика он через окно проник в комнату квартиры, где со стола взял ноутбук «DEXP» черного цвета с компьютерной мышью. После чего прошелся по комнате, чтобы посмотреть, что еще можно похитить, увидел, что в спальне спит женщина. На тумбе в зале стоял телевизор с жидкокристаллическим экраном, который он случайно задел, отчего телевизор упал на пол. Он испугался, что от шума проснется хозяйка, выпрыгнул из окна и убежал. Похищенный ноутбук с мышью спрятал дома под кровать. ДД.ММ.ГГГГ продал ноутбук с мышью за <данные изъяты> незнакомому парню по объявлению в интернете. О том, что он совершил кражу ноутбука, никому не рассказывал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он гулял в районе гаражного массива, расположенного по <адрес> в г. Прокопьевске, где увидел, что на одном из гаражей дверь заперта на навесной замок, который можно взломать и похитить из гаража что-нибудь ценное. Он решил совершить кражу из данного гаража, так как он нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к гаражу, убедился, что там никого нет, с помощью принесенного с собой молотка сломал навесной замок, открыл ворота гаража и зашел во внутрь. С помощью принесенного с собой фонарика осветил помещение, увидел, что в гараже стоял автомобиль импортного производства, модель не помнит, что на столе, рядом с автомобилем лежали инструменты: болгарка и шуруповерт, которые он похитил, после чего прикрыл ворота и пошел домой. Инструменты он спрятал в кусты недалеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ. по объявлению в газете «Поиск» продал инструменты незнакомому мужчине за <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды. О том, что он похитил из гаража электроинструменты, никому не рассказывал. Молоток в дальнейшем выбросил, а фонарик потерял.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 после распития спиртных напитков, проходя мимо дома по <адрес>, у забора на дороге увидели автомобиль «Волга» белого цвета. Ему и ФИО4 нужны были деньги, чтобы купить какие-нибудь вещи себе. ФИО4 предложил ему похитить этот автомобиль, разобрать по запчастям и продать, он согласился. ФИО4 сказал, что сможет завести автомобиль и управлять им, а он сказал, что поможет разобрать по запчастям, таким образом, они распредели роли между собой. Когда подошли к автомобилю, он открыл водительскую дверь, она была не заперта, ФИО4 сел на водительское сиденье и замкнул провода замка зажигания, а он посмотрел по сторонам, убедился, что никто их не видит, после чего тоже сел в автомобиль на переднее пассажирском сиденье. В этот момент на улице было уже темно, и их никто не видел. На автомобиле, которым управлял ФИО4, поехали в г. Новокузнецк, где планировали разобрать автомобиль и продать запчасти. Когда они ехали по технологической дороги, ФИО4 резко затормозил, и он ударился головой о лобовое стекло автомобиля, отчего на стекле образовалась трещина. На <адрес> в г. Новокузнецке их остановил экипаж ГИБДД, остановившись, они сразу выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны. Когда его задержали сотрудники полиции, он сначала говорил, что похитил автомобиль один, потому что был пьян, когда протрезвел, сразу пояснил, что автомобиль похитил совместно с ФИО4.

Аналогичные показания ФИО3 дал при проверке показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии <данные изъяты> после распития спиртного с ФИО3, проходя по <адрес>, около дома № увидели автомобиль «Волга» белого цвета, у него возник умысел похитить автомобиль, чтобы разобрать его и продать по запчастям, так как нужны были деньги, что он и предложил ФИО3. ФИО3 согласился. Так они вступили в сговор, чтобы совершить кражу машины. Было видно, что сигнализации на машине нет. ФИО3 подошел к водительской двери, дернул ее, и она открылась, затем ФИО3 сел на пассажирское сиденье спереди, <данные изъяты>, после чего они по предложению ФИО3 поехали в <адрес>, чтобы там разобрать машину и продать по запасным частям. Когда ехали в <адрес>, он управлял автомобилем, резко затормозил, ФИО3 ударился головой о лобовое стекло, на стекле образовалась небольшая трещина. В <адрес> их остановил экипаж ДПС, они выскочили из машины и побежали от сотрудников ДПС, чтобы их не нашли. Он успел убежать, а что было с ФИО3, не знает. Он понимает, что совершили кражу автомобиля вдвоем, договорившись в группе лиц по предварительному сговору.

Данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д.40-43) и в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе потерпевшего ФИО6 №2 свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что <данные изъяты>. Выйдя в зал, увидела, что одна створка окна полностью открыта, телевизор «Самсунг», который стоял на тумбочке, лежал на полу, а на столе не было ноутбука с компьютерной мышью. Она выглянула в окно, но никого не увидела, слышала только лай собаки. На телевизоре от падения образовались множественные трещины, он испорчен, ремонту не подлежит. Ноутбук оценивает в <данные изъяты>, компьютерную мышь в <данные изъяты>. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным. Ее доход в месяц составляет <данные изъяты> - заработная плата и пенсия, похищенное имущество приобретала в кредит, который оплачивает по настоящее время. Позже от сотрудников полиции узнала, что хищение в ее квартире совершил ФИО3 Телевизор, который ФИО3 уронил в ее квартире, ремонту не подлежит. ФИО3 возместил ей ущерб от кражи ноутбука и компьютерной мыши в сумме <данные изъяты>, на остальной сумме она не настаивает. Исковые требования о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> – стоимость разбитого телевизора, а также расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> поддерживает в полном объеме. Просит назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил хищение принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который он купил у ФИО5 за <данные изъяты> и который накануне вечером припарковал около ворот своего дома по <адрес> за забором. Машину оценивает в <данные изъяты>, ущерб причиненный ему хищением автомобиля является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>, супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок, имеет кредитные обязательства. <данные изъяты> к нему пришел ФИО4, сказал, что его автомобиль угнал он с ФИО3, что ФИО3 задержан в <адрес>. На следующий день ему сообщили, что автомобиль найден и установлены лица, которые похитили автомобиль. Автомобиль ему вернули в неисправном состоянии: треснуто лобовое стекло стоимостью <данные изъяты>, сломан замок зажигания стоимостью <данные изъяты>, а также повреждены запчасти ходовой части автомобиля. ФИО3 выплатил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, поэтому претензий к нему не имеет, не настаивает на его строгом наказании. Материальный ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Законный представитель ФИО3 – его мать ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии <данные изъяты>. По характеру сын спокойный, добрый, отзывчивый, ничего плохого сказать про него не может. Круг общения сына ей не известен. Сын ложится спать поздно, поэтому она не может его контролировать ночью. О том, что сын совершил кражу, ей ничего не было известно, сын ничего не говорил, чужого имущества в дом не приносил, она ничего не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у них с супругом ФИО6 №3 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> они обнаружили, что автомобиля нет на месте. ФИО6 №3 сразу обратился в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел ФИО4, сказал, что автомобиль украли он и ФИО3, автомобиль находится в <адрес>. На следующий день сотрудники полиции им сообщили, что автомобиль найден и установлены лица, которые похитили автомобиль. Автомобиль вернули в неисправном состоянии: треснуто лобовое стекло, сломан замок зажигания, имеются повреждения ходовой части автомобиля. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, данный ущерб для них значительный, потому что у супруга заработная плата не более <данные изъяты>, работает он не официально, а она на момент кражи автомобиля не работала, у них на иждивении малолетний ребенок.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в 03.50 часов им и инспектором Свидетель №5, с которым находились на суточном дежурстве, был остановлен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Из автомобиля выбежали два человека и пытались убежать. Ими был задержан ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, второй гражданин убежал. На вопрос, кому принадлежит автомобиль, ФИО3 пояснить не смог. На автомобиле ключ зажигания отсутствовал, зажигание было подключено напрямую, рулевая коробка разобрана. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает с сожителем ФИО4 на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у них дома ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное, она легла спать. Позже от ФИО4 она узнала, что он вместе с ФИО3 похитил автомобиль. Где и у кого они похитили автомобиль, она у ФИО4 не расспрашивала, подробности ей не известны. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2 на предварительном следствии (<данные изъяты>. Ущерб для него не является значительным.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ. муж весь день находился в гараже, проводил ремонтные работы. В 18.45 часов ДД.ММ.ГГГГ. она забрала мужа из гаража, он закрыл ворота гаража на один навесной замок и они поехали домой. Ключи от гаража супруг положил вместе с остальными ключами. ДД.ММ.ГГГГ. супруг сообщил ей, что на гараже отсутствует навесной замок, а из гаража похищены шуруповерт и болгарка.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 и ФИО4 в предъявленном обвинении являются:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3, ФИО4 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении указанных преступлений подсудимые ФИО3, ФИО4 действовали умышленно, осознавали общественную опасность своих действий и предвидели наступление общественно - опасных последствий.

Умысел ФИО3, ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также умысел ФИО3 на совершение тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище нашел в суде свое подтверждение, т.к. подсудимые осознавали, что совершают с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего им имущества, желали тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняют ущерб потерпевшим. ФИО3 также осознавал, что противоправно, тайно проникает в квартиру потерпевшей ФИО6 №1, являющуюся жилищем, и гараж ФИО6 №2, являющийся местом хранения материальных ценностей, при этом имея умысел на совершение кражи их имущества. О хищении автомобиля ФИО6 №3 подсудимые договорились непосредственно перед совершением преступления, распределив роли.

Причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №3 нашло в суде свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного, дохода потерпевших и их материального положения.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, ФИО3 по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья их и их близких родственников; у ФИО3 - несовершеннолетний <данные изъяты> молодой возраст по другим преступлениям, отсутствие судимостей, мнение потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №1, не настаивающих на строгом наказании, частичное возмещение ущерба указанным потерпевшим, отсутствие в его семье отрицательного влияния старших по возрасту лиц, в качестве явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. объяснения ФИО3, в которых он чистосердечно признался в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

Учитывая <данные изъяты> суд назначает ему наказание по правилам ст. 88 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие в действиях ФИО4, ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает каждому из них наказание по правилам, предусмотренным ст. 62 ч.1 УК РФ, а ФИО3 по всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО4 и степени общественной опасности данных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО4 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении каждому из них наказания по всем преступлениям.

Суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО3 от наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы каждому, ФИО3 по всем преступлениям, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, ФИО4, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания и назначает каждому из них наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что ФИО4, ФИО3 осуждаются к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд сохраняет избранную в отношении каждого из них меру принуждения – обязательство о явке-до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 №1 на сумму <данные изъяты> суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в <данные изъяты> лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в <данные изъяты> год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в <данные изъяты> лишения свободы.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года каждому.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО3, ФИО4 оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в возмещение материального ущерба от преступления <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации автомобиля, страховые полисы на имя ФИО8 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Семерикова И.Г.