Приговор № 1-435/2018 1-45/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-435/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 26 февраля 2019 года

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ... в ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

- ... Кировским районным судом ... РТ по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного ... по отбытию срока;

- ... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ... в период с 22.30 часов до 23.00 часов, находясь в помещении бара «24 часа», расположенного в ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из рук ФИО3 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 6» imeil ... imei2 ... в корпусе серого цвета стоимостью 4000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он себя не оговаривает, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в таком порядке, а также не оспаривает правовую оценку деяния.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в ходе судебного заседания не поступило.

Дознание в сокращенной форме по делу в отношении ФИО1 произведено при соблюдении условий, предусмотренных статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в такой форме, равно как препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признал, что после употребления спиртных напитков он открыто похитил, выхватив из руки неизвестного ему мужчины, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1 6» в корпусе серого цвета, и убежал из бара. Впоследствии данный телефон продал неизвестным лицам за 150 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.39-43).

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он ... после работы заехал в бар, при себе имел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 6». Он – потерпевший достал телефон, чтобы посмотреть на часы, время около 23 часов. Затем к нему подошел мужчина, выдернул из его рук телефон, и убежал. Продавец бара сообщила, что этого мужчину зовут Рома, и он часто бывает в этом баре. Указанный телефон с учетом износа оценивает в 4000 рублей (л.д.23-26).

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она работает барменом. Видела, как Рома вырвал из рук Максима сотовый телефон и убежал (л.д.73-76).

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что он по сообщению оператора о грабеже прибыл в бар, где гражданин ФИО3 рассказал, что мужчина, которого со слов продавца зовут Рома, вырвал из рук ФИО3 сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг», и убежал с похищенным из бара в неизвестном направлении. В ходе патрулирования был обнаружен гражданин, как позже выяснилось ФИО1, которого заявитель ФИО3 опознал. ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д.78-79).

К материалам уголовного дела приобщены: протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому, осмотрено помещение бара «24 часа», расположенного в ... (л.д.9-12); протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которому, осмотрены коробка от телефона «SAMSUNG Galaxy J1 6» imeil ... imei2 ..., документы на телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 6» imeil ... imei2 .... (л.д.61-64); протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которому, осмотрен ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения помещения бара «24 часа», расположенного по адресу: РТ, ... (л.д.81-82).

Приведенные в обвинительном постановлении доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Действияподсудимого ФИО1 суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит,по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины, написание им чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения статьи 73 УК РФ.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Согласно сведениям, поступившим из филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Татарстан, отбытого срока наказания он не имеет.

Наказание, назначенное приговором от ..., подлежит частичному сложению в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 316, 226.9 УПК РФ, поэтому процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., и окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ... до ... с учетом требований статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ... №186-ФЗ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- ДВД-диск - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от телефона «SAMSUNG Galaxy J16» imeil ... imei2 ..., документы на телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 6» imeil ... imei2 ... –хранящиеся у потерпевшего – считать возвращенным ему же.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок - со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Д. Газизова