Апелляционное постановление № 22-1982/2024 22К-1982/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/10-132/2024

Дело № 22-1982/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя заявителя ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" в лице генерального директора ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» ФИО3 - ФИО1 (в настоящее время – генерального директора ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО») на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству <адрес> суда <адрес> жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнение представителя заявителя ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" Нескоромный А.Г. обратился во <адрес> суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5 о частичном удовлетворении ходатайств.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" Нескоромный А.Г. считает постановление суда незаконным, недостоверным, подлежащим отмене в виду допущенных многочисленных нарушений.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и на текст вынесенного постановления, подвергает сомнению вывод суда о том, что суд не обладает полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий, давать оценку собранным доказательствам и материалам с точки зрения их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылаясь на вынесенное постановление, полагает вывод суда об отсутствии предмета обжалования незаконным, в связи с тем, что должности следователя ФИО5 и заместителя руководителя ФИО6 соответствуют должностным лицам, указанным в ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Утверждает, что вынесенное постановление содержит недостоверные сведения.

Так, вопреки доводам суда о не указании в поданной жалобе дат вынесения обжалуемых постановлений и номеров уголовных дел, в ходе которого они были вынесены, данные сведения были указаны в данных заявителя, в заголовке жалобы и копиях первых листов обжалуемых постановлений, приложенных к жалобе, в связи с чем, полагает вынесенное постановление недостоверным в данной части и подлежащим безусловной отмене.

Подчеркивает, что один из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не был рассмотрен судом, а именно не рассмотрен довод о не рассмотрении ходатайства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в ходе проведения очной ставки, в части предоставления ордера адвоката и истребования доказательств оказания финансовой помощи.

Ссылаясь на ст. ст. 389.9 и 389.16-389.20 УПК РФ, ввиду наличия бесспорных оснований для отмены обжалуемого постановления, просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и ввиду нарушения прав заявителя исключительного характера, вынести частное определение в адрес судьи ФИО7

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Как следует из положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", процедура рассмотрения жалоб предусматривает порядок отказа в принятии жалобы, в том числе, в случаях, когда отсутствует предмет обжалования.

Также, согласно разъяснениям Пленума, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе определять перечень процессуальных действий, относящихся к компетенции органа следствия, которые органу следствия надлежит выполнить либо воздержаться от их выполнения. По смыслу положений ст.125 УПК РФ, ст. 38 УПК РФ, лица, осуществляющие расследование, самостоятельно направляют ход расследования, принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также по заявленным ходатайствам.

Как следует из жалобы представителя заявителя ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" ФИО1, последний обжалует постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 о частичном отказе в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" ФИО1 о запросе, приобщении доказательств, вызове и допросе свидетелей, предоставлении сведений.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", на которые правильно ссылается суд первой инстанции, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что представитель заявителя Нескоромный А.Г. обжалует постановление должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, вынесенное следователем в пределах предоставленной ему законом компетенции по уголовному делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в ходе подготовки к судебному заседанию тщательно изучив материалы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку указанные в жалобе требования фактически сводятся к оценке решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом же достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать об истребовании и приобщении документов.

Довод заявителя о не рассмотрении его жалобы в части не принятия следователем решения по ходатайству об истребования доказательств об оказании финансовой помощи, является несостоятельным, поскольку изложенные в ходатайстве требования так же не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что указанные требования фактически сводятся к оценке решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, вопрос о предоставления заявителю копии ордера адвоката также предметом судебного контроля не является.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия жалобы представителя заявителя ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" ФИО1 к производству и проведения проверки законности и обоснованности вынесенного следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об истребовании и приобщении документов, в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда полностью соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1 (в ред. от 28.06.2022), и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя заявителя, решение суда об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных заявителем к жалобе материалах, принято с учетом требований и сроков, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных и процессуальных прав заявителя и его представителя и не затрудняет им доступ к правосудию, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" ФИО1 не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, исключающие рассмотрение жалобы по существу, суд правомерно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на стадии подготовки к судебному разбирательству без проведения судебного заседания, исследования материалов и без участия заявителя.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части постановлении суд необоснованно сослался на отсутствие даты вынесения обжалуемых постановлений, номера уголовного дела, в ходе рассмотрения которого были вынесены данные постановления, поскольку данные сведения имеются в представленных заявителем документах. Указанные изменения не влияют на правильные выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю заявителя ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на отсутствии даты вынесения обжалуемых постановлений, номера уголовного дела в ходе рассмотрения которого были вынесены данные постановления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО" ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –