Апелляционное определение № 33-526/2026 33-7256/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Клименко Г.А. УИД 74RS0001-01-2023-006945-74

Дело № 33-526/2026

1-я инстанция № 2-2855/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от (дата) № (номер) в размере 655 616,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 13,7% годовых на сумму основного долга на день начисления (на (дата) сумма долга 582 123,68 рубля), начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 7,5% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на (дата) сумма долга 652 916,30 рублей), начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от (дата) (номер) имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, квартира, назначение: жилое, общей площадью 51,7 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 000 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины 15 338,0 рублей.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО1, ФИО4, а также к наследственному имуществу ФИО5, о взыскании долга по договору займа, о взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между КПК «Урал-Финанс» и ФИО5 был заключен договор займа, обеспеченного ипотекой. Сумма займа составила 590 000,0 рублей, срок займа 60 месяцев, процентная ставка 13,7% годовых. (дата) стороны заключили договор залога, предметом которого является квартира (номер), по адресу: (адрес). По соглашению сторон квартира оценена на сумму 1 000 000,0 рублей. (дата) заемщик - ФИО5 умер. По состоянию на (дата) задолженность по обязательству составила 613 760,58 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от (дата) (номер) в размере 655 616,73 рублей (582123,68 рублей задолженность по сумме займа; 70 792,62 рублей проценты за период с (дата) по (дата); 2 700,43 рублей пени за просрочку платежей, за период с (дата) по (дата)).

Просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно проценты за пользование земными денежными средствами, начисляемые по ставке 13,7% годовых на сумму основного долга на день начисления (на (дата) сумма долга 582 123,68 руб.), начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 7,5% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от (дата) имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, квартира (номер), общей площадью 51,7 кв.м, кадастровый (номер), по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 000 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 06.12.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении к нему исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Свидетельство о праве на наследство по закону он не получал, наследственное имущество, после смерти ФИО5, не получал и не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – КПК «Урал-Финанс» просит решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между КПК «Урал-Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 590 000,0 рублей, сроком – 60 месяцев (до (дата)), под 13,7% годовых. По условиям договора установлена пеня в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, которая начисляется на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом.

Кроме того, (дата) ФИО5, во исполнение обязательств по кредитному договору, заключил с КПК «Урал-Финанс» (залогодержатель) договор залога (номер), по условиям которого предметом залога является квартира (номер), общей площадью 51,7 кв.м, под адресу: (адрес). Предмет залога по Соглашению сторон оценен на сумму 1 000 000,0 рублей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

(дата) заемщик по договору займа - ФИО5 умер.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что по состоянию на (дата) кредитная задолженность ФИО3 по договору от (дата) не погашена, размер задолженности по договору составляет 655 616,73 рублей, в том числе: 582 123,68 рубля - задолженность по сумме займа; 70 792,62 рубля – проценты за пользование займом, за период с (дата) по (дата); 2 700,43 рублей – пени за просрочку платежей, за период с (дата) по (дата).

По сведениям нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, представленным суду, следует, что (дата) было подано заявление от ФИО1 о принятии им наследства, на основании которого (дата) за (номер) заведено наследственное дело (номер) к имуществу умершего (дата) ФИО3, проживавшего по адресу: (адрес). При этом, по состоянию на (дата), кроме наследника - ФИО1 (внук умершего), заявление нотариусу о принятии наследства подал ФИО4 (брат умершего).

Свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя наследникам нотариусом не выдавалось.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

При этом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61 ПП ВС РФ от 29.05.2012).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что после принятия наследства наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. С момента принятия наследства, имевшиеся у наследодателя, обязательства становятся личными долгами наследников, которые они обязаны погасить за счет всего имеющегося у них имущества полученного по наследству.

Документально подтверждено и не оспаривается, что наследственное имущество умершего (дата) ФИО3 состоит из квартиры (номер), общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: (адрес). Рыночная стоимость наследственного имущества - квартира, общей площадью 51,7 кв.м., согласно оценочной судебной экспертизы, составляет 2 557 000,0 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что наследником, принявшим наследство в виде имущества умершего (дата) ФИО3, является ответчик – ФИО4, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности по договору от (дата) (номер) в размере 655 616,73 рублей.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для взыскания с ответчика - ФИО4, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Как установлено и документально подтверждено, внук наследодателя – ФИО1 (дата) обратился к нотариусу, подав заявление о том, что ФИО1 (по праву представления) принимает наследство, в виде имущества умершего (дата) ФИО3, (дата) года рождения. Просил выдать Свидетельство, указав родственные отношения с наследодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебной коллегией, с учетом позиции сторон по делу, представленных доказательств, сведений нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области (ФИО)10, материалов наследственного дела, сведений УМВД России, установлено, что ФИО5, (дата) года рождения, умерший (дата) в г.Челябинске, уроженец г.Челябинска, проживавший в Российской Федерации, в (адрес) (квартира находившейся в его собственности), имевший паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, серии и (номер), выданный (дата) Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе города Челябинска, фактически является одним и тем же гражданином - лицом, носившим на протяжении жизни фамилию с одной буквой «Л», указанным в записи Акта о смерти от (дата) как - ФИО5, (дата) года рождения.

По сведениям органов ЗАГС, не опровергнутых в рамках рассматриваемого спора, следует, что ФИО5, (дата) года рождения, имел сына – ФИО7, рождения (дата) (умер 2000 году), у которого родился сын – ФИО1 рождения (дата).

Указанные обстоятельства, в отсутствие иных подтвержденных по делу сведений, свидетельствуют и подтверждают, что (дата), т.е. в установленный законом срок, к нотариусу Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области обратился надлежащий наследник по праву представления - внук наследодателя – ФИО1, рождения (дата), с заявлением о принятии наследства умершего (дата) ФИО3, (дата) года рождения.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Вместе с тем суд первой инстанции положения приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и не дал правовой оценки факту принятия ответчиком - ФИО1 наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок и, следовательно, возникновения права собственности указанного ответчика на спорную (адрес), по адресу: (адрес), со дня открытия наследства.

При этом, позиция ответчика - ФИО1 о том, что он не принимал наследство, его представителем подано нотариусу заявление об отказе от предоставления документов и в нежелании получать Свидетельство, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Исходя из заявления представителя ФИО1, датированного (дата) и адресованного Нотариусу, следует, что наследник отказывается доказывать факт родственных отношений и отказывается от получения Свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия отмечает, что заявление (обращение к нотариусу) от (дата) не свидетельствует и не подтверждает факт волеизъявления наследника - ФИО1 на отказ от наследства в установленном законном порядке. Кроме того, данное заявление подано представителем наследника по истечении срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Таким образом, факт принятия наследства ФИО1, в отсутствие доказательств отказа от наследства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Стоимость принятого наследства (2 557 000,0 рублей) значительно превышает размер заявленного истцом к взысканию суммы задолженности по кредитному обязательству.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - ФИО1, за счет стоимости наследственного имущества, в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от (дата) (номер) в общем размере 655 616,73 рублей, из которых: 582 123,68 рубля - сумма займа; 70 792,62 рубля - начисленные проценты за пользование займом на (дата); 2 700,43 рублей - начисленные пени за просрочку платежей на (дата).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стороной истца, с учетом требований Кредитора о досрочном взыскании суммы займа, заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей, рассчитанных истцом в соответствии с договором займа на дату - (дата) (подлежащие удовлетворению). При этом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами ставке 13,7% годовых на сумму основного долга, начиная с (дата) и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на будущее, исходя из условий договора и принимаемого по делу судебного решения, т.к. в рассматриваемой ситуации истцом, в отсутствие расчета, заявлено требование о взыскании договорных процентов на будущий период, что противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование кредитом может иметь место лишь за фактически прошедшее к моменту предъявления требования время.

Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации кредитору упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся кредитору на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Кроме того (с учетом норм ст. 196 ГПК РФ), не подлежат удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по ключевой ставке 7,5% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, т.к. указанные требования не соответствуют и противоречат нормам п. 1 ст. 395 ГК РФ, указывающим на возможность кредитора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, взыскания процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нормами действующего законодательства предписано, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

По условиям кредитного договора и договора залога (дата), с учетом представленных по делу документов, следует, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обеспеченного залогом обязательства, что дает право залогодержателю (истцу по делу) обратить взыскание на предмет залога, поскольку иного договором залога не предусмотрено.

Согласно п. 55 постановления Пленума N 23 под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).

Судом установлено, что размер неисполненного денежного обязательства перед истцом, возникшего из договора займа от (дата), составляет более чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что не может считаться крайне незначительным нарушением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства.

Следовательно, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных законодателем в п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, при которых обращение на заложенное имущество не допускается, законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете Оценщика.

При наличии изложенного, с учетом рыночной стоимости имущества - квартира (номер) общей площадью 51,7 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер), в размере 2 557 000,0 рублей, определенной заключением эксперта от (дата) (номер) судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 045 600,0 рублей (80% от рыночной стоимости).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами подтверждено, что судебные расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины при подаче иска – 15 338,0 рублей, которые подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2024 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии и (номер), от (дата)), за счет стоимости наследственного имущества, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ОГРН: (номер)) задолженность по договору займа от (дата) (номер) в размере 655 616 рублей 73 копейки, судебные расходы 15 338,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от (дата) (номер) имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, (адрес), общей площадью 51,7 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 045 600,0 рублей.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.