Решение № 2-1559/2020 2-1559/2020~М-1913/2020 М-1913/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1559/2020

Дело № 2-1559/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-003932-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

г. Ступино Московской области 16 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа Ступино Московской области об установлении юридического факта владения и пользования ? долей земельного участка, о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области об установлении юридического факта владения и пользования ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долей земельного участка площадью 2140 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю земельного участка площадью 2140 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах с координатами согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2008 года и договора купли-продажи от 07.05.2013 года принадлежат 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участником общей долевой собственности на жилой дом является ФИО6 (доля в праве – 52/100). При жилом доме имеется земельный участок. В сентябре 2015 года истцом подавалось заявление в администрацию Ступинского муниципального района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка, однако в этом было отказано по причине превышения площади испрашиваемого земельного участка установленной нормы.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Указанная норма закона не исключает возможности установления факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

Исходя из п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 3 вышеприведённого вводного Закона со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2008 года и договора купли-продажи от 07.05.2013 года принадлежат 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2013 года (л. <...>, 18-19).

48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ранее принадлежали в равных долях ФИО1 и ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 02.09.2005 года (л. д. 17).

Право собственности на 48/100 долей жилого дома возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2008 года после смерти матери ФИО1 и на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, заключенного с ФИО2 (л. <...>, 18-19).

Участником общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО6 (доля в праве – 52/100).

В сентябре 2015 года ФИО4 обращалась в администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка площадью 2188 кв. м., расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, однако в этом ей было отказано по причине превышения площади испрашиваемого земельного участка установленным нормам (л. д. 20).

В качестве основания возникновения права постоянного пользования на ? долю спорного земельного участка площадью 2140 кв. м. истец указывает приобретение в порядке наследования и по договору купли-продажи 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Между тем, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок истцом суду не представлены, не добыто таких документов и судом. Сведений о принятии решения об отводе истцу или его наследодателю земельного участка не имеется.

Так, согласно архивной справке администрации Ступинского муниципального района Московской области от 10.01.2014 года № 3362-1 в документах администрации городского поселения Михнево Ступинского района Московской области, похозяйственной книге посёлка за 1955-1957 годы, значится База Каучук, хозяйство ФИО3 (отец истца), лицевой счёт № <***>; имеется запись «ведомственная квартира»; сведений о земельном участке в лицевом счёте не имеется (л. д. 16).

Из архивной справки администрации городского округа Ступино Московской области от 08.09.2020 года № 1225-1 следует, что в документах городского поселения Михнево Ступинского района Московской области, постановлениях главы администрации за 1994-2000 годы, постановление о выделении земельного участка ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не обнаружено; похозяйственные книги п. Михнево за 1990-2001 года в архив на хранение не поступали.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 2140 кв. м. по адресу: <адрес>, ни истцу ФИО4, ни её правопредшественникам, в том числе наследодателю ФИО1, на каком-либо вещном праве не предоставлялся, в связи с чем положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в данном случае применению не подлежат, тогда как положения указанной нормы для приобретения земельного участка в собственность предполагают его наличие у гражданина на вещном праве.

Не может свидетельствовать о возникновении у ФИО4 права собственности на спорный земельный участок и его ссылка на пункты 4 и 7 ст. 3 вышеприведённого Федерального закона, поскольку право собственности на доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке, возникло у истца и его правопредшественников уже после введения в действие ЗК РФ.

Статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривает, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ст. 3 названного Федерального закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда; государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Приватизация жилых помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который не содержит положений о передаче гражданам земельных участков.

При этом правопредшественники истца право общей долевой собственности на жилой дом, который находится на земельном участке муниципального образования, приобрети в порядке приватизации у государственного учреждения.

Требование истца о признании права собственности за спорный земельный участок безосновательно. Каких-либо правоустанавливающих и землеотводных документов о предоставлении земельного участка не имеется. Нахождение земельного участка во владении и пользовании истца и его правопредшественников какими-либо объективными доказательствами также не подтверждено.

Также суд отмечает, что истцом заявлено требование о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 2 140 кв. м., однако такой земельный участок не сформирован в качестве индивидуально-определённого объекта в установленном порядке, на кадастровый учёт не поставлен.

Исходя из представленного истцом проекта межевого плана от 22.05.2020 года, имеющий указанные границы (координаты) земельный участок имеет иную площадь – 1500 кв. м. (л. д. 29-37).

Сам по себе факт длительного использования земельного участка при жилом доме не является основанием для передачи истцу в общую долевую собственность данного земельного участка на основании вышеприведённых положений Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Вместе с тем, истец ФИО4 не лишена возможности приобрести земельный участок в собственность в ином порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учётом фактического и правового обоснования иска, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к администрации городского округа Ступино Московской области об установлении юридического факта владения и пользования ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долей земельного участка площадью 2 140 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю земельного участка площадью 2 140 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах с координатами согласно проекту межевого плана от 22.05.2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин