Решение № 2-1559/2020 2-1559/2020~М-1151/2020 М-1151/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1559/2020

Дело № 2-1559 Д/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Коломенского городского округа Московской области о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 была обязана оплатить истцу <данные изъяты> в течение одного дня с момента подписания договора. Переход к ФИО2 права собственности на квартиру был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН. ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследники ФИО2 не вступили в права наследования на вышеуказанную квартиру и не установлены.

Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в суд, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании удостоверения № и ордера №, поддержала исковые требования истца ФИО4, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях <данные изъяты> Указала, что истцом не представлены доказательства неоплаты ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Администрация Коломенского городского округа Московской области не являлась стороной договора купли-продажи, в связи с чем полагает, что требование о расторжении договора, удовлетворению не подлежат. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к данным исковым требованиям, поскольку истцу стало известно о нарушенном права ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> не направило в судебное заседание своего представителя. В письменном заявлении указанное третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятии решения на усмотрение суда <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно пункту 4 которого стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>

В силу пункта 5 вышеуказанного договора, стороны договора подтвердили, что соглашение по цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора купли–продажи, расчет между сторонами производится в течение одного дня с момента подписания настоящего договора <данные изъяты>

При этом, в пункте 1 вышеуказанного договора указано, что продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО2 приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную квартиру <данные изъяты>

Залог вышеуказанной квартиры у продавца до полного расчета стоимости договора условиями договора предусмотрен не был (пункт 7 договора – <данные изъяты>

Договор купли-продажи жилого помещения прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти, серия № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись акта № <данные изъяты>

Согласно ответу нотариуса ФИО3 нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеется <данные изъяты>

Из сообщения Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется <данные изъяты>

Истец ФИО4 при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ в своем исковом заявлении указывает, что покупатель квартиры ФИО2 нарушила условие договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в части оплаты ее стоимости в размере <данные изъяты>. При этом, в качестве ответчика по данному делу истцом привлечена Администрация Коломенского городского округа Московской области, полагая, что при отсутствии наследников к имуществу ФИО2, указанная квартира имеет статус вымороченного (бесхозяйного имущества.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, полагая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт неоплаты покупателем ФИО2 денежных средств по вышеуказанному договору, поскольку истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ФИО2. Также ответчик полагает, что поскольку он не являлся стороной договора купли-продажи, то требования о расторжении договора купли-продажи квартиры между истцом ФИО4 и покупателем ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 передал покупателю ФИО2 в собственность свою квартиру, а последняя обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> в течение одного дня с момента подписания настоящего договора, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пункту 21 вышеуказанного договора купли-продажи настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента его оплаты.

Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре недвижимости и переход права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО2 были произведены только ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало ФИО4 уже на тот момент или до момента смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в случае неоплаты покупателем стоимости данной квартиры либо требовать взыскания денежных средств.

Каких-либо надлежащих доказательств тому обстоятельству, что до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплатила стоимость приобретенной ею квартиры, в материалах дела не имеется.

Также суд соглашается с доводами ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области о том, что Администрация не являлась стороной вышеуказанного договора купли-продажи, имущество не было признано в установленном законном порядке бесхозяйным, а значит, требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами, к Администрации Коломенского городского округа Московской области предъявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Коломенского городского округа Московской области о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, ФИО4 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева