Решение № 2-1559/2020 2-1559/2020~М-1143/2020 М-1143/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1559/2020

Гражданское дело № 2-1559/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 сентября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2020 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м а/д в Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № выбрала скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 Указанным определением, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>- владелец ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО3, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО № №. В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - АО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания произведя осмотр поврежденного транспортного средства, а также выполнив расчет, пришла к выводу о том, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос. номер № превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). АО «<данные изъяты>» приняло решение о выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения в указанном размере, а также о возмещении расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно полису ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования к ФИО3 уплаченных денежных средств, в связи с чем, САО «ВСК» просит о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве была извещена надлежащим образом, т.к. при проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ она принимала непосредственное участие, представлено возражение.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Глава 22 ГПК РФ, определяющая порядок заочного производства, направлена на установление дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышение уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), предотвращения волокиты и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

По правилам ч. 3 ст. 233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия. Таким образом, основаниями заочного производства являются: 1) неявка в судебное заседание ответчика, при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; 2) согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство, которое должно быть выражено в письменном ходатайстве либо занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом.

САО «ВСК» обратилось с заявлением, в котором возражало против вынесения по делу по их иску к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса заочного решения. При таких обстоятельствах поскольку ч. 3 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение принимается только с согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрала скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 18-19)

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО3, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО № № (л.д. 16).

Поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № № к страховщику своей гражданской ответственности - АО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 17). Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), также ФИО1 были возмещены расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО (л.д. 20-45).

Поскольку на дату ДТП ответчик ФИО3 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, доказательств обратного суду не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО3 уплаченных ими денежных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 55-56) о невиновности ее в ДТП и об отсутствии обязательства выплаты денежных средств страховщику.

Как уже было указано, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное. При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении данного спора суду необходимо было установить наличие вреда в подтвержденном размере, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что причинение технических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в связи с которым выплачено страховое возмещение ФИО1, наступило вследствие столкновения автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, который ПДД не нарушал и марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ, при эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности.

Ответчик ссылается на то, что определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Иных доказательств отсутствия вины ФИО3 не представлено.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, то возложение на ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового случая на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», по мнению суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства нарушения ФИО3 требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, создание опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются административным делом по факту ДТП в том числе, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1, которые в силу положений статьи 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу и оцениваются судом по правилам статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с дефинициями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в редакции, действующей на момент спорного ДТП); под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, в том числе на стоянках транспортных средств. Таким образом, происшествие, установленное в административном материале по факту ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Из административного дела по факту ДТП следует, что в действиях владельца автомобиля марки Мазда ФИО1 признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, сотрудниками полиции (подразделения Госавтоинспекции) установлено не было. В то же время в действиях водителя ФИО3 были установлены нарушения требований пункта 10.1 указанных Правил, предписывающих водителю при управлении транспортным средством выбирать скорость движения, не превышающую установленным ограничениям, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, и факт отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии деликта и перешедшего к страховщику права требования выгодоприобретателя о возмещении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований и взыскании с ФИО3 в их пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, т.к. данная сумма подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

При подаче искового заявления в суд, САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.