Решение № 2-275/2024 2-275/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-275/2024

УИД 87RS0001-01-2024-000330-16

Дело №2-275/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анадырь

28.10.2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Сат Ч.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ», ГБУЗ «Чукотская окружная больница») о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска истец указал, что с 22.07.2020 года ФИО2 работает врачом – терапевтом участковым в терапевтическом кабинете поликлиники ГБУЗ «Чукотская окружная больница». В конце ноября 2023 года из Департамента здравоохранения Чукотского автономного округа поступило сообщение о проведении прокуратурой Чукотского автономного округа проверки соблюдения законности при оказании ГБУЗ «ЧОБ» медицинской помощи сотруднику ВСУ СК РФ по Тихоокеанскому флоту ФИО5, лечение которого осуществлял врач-терапевт участковый ФИО2. По результатам проведения проверки каких-либо нарушений в деятельности ГБУЗ «ЧОБ» и врача – терапевта ФИО2 не установлено. По окончании проверки, на основании служебной записки заместителя главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 20.12.2023 года, руководством была организована и проведена внутренняя проверка до аналогичному выше факту. Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 18.01.2023 года № в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Принятое решение обосновано тем, что при лечении основного заболевания ФИО5 не были соблюдены клинические рекомендации «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.), в части назначения лечения и обследований, а также имело место нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1342н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы Государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи». С данным приказом ФИО2 ознакомился 22.01.2024 года. По мнению истца, указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку принят с нарушением действующих нормативно-правовых актов и подлежит отмене. Руководством ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не разъяснялся порядок и механизм оказания медицинских услуг сотрудникам ВСУ СК РФ по ТФО, на территории Чукотского автономного округа. В обязанности врача-терапевта участкового не входит обязанность по проверке наличия у пациентов полиса обязательного медицинского страхования, а также наличия или отсутствия оснований на получение ими бесплатной медицинской помощи. В ноябре 2023 года ФИО5 обратился за медицинской помощью в регистратуру ГБУЗ «Чукотская окружная больница», медицинская карта на пациента у него имелась. Законных оснований отказать ФИО5 в оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях у врача-терапевта ФИО2 не было. Пациент ФИО5 получал медицинскую помощь в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в амбулаторных условиях. В период с 03.11.2023 года по 16.11.2023 года он находился на лечении по острому респираторному заболеванию, с 17.11.2023 года по 08.12.2023 года проходил лечение в связи с обострением хронического заболевания. ФИО5 была оказана первичная медико-санитарная помощь, специализированная медицинская помощь в амбулаторных условиях, которая ответствовала порядкам оказания медицинской помощи по профилям «терапия» и «неврология», а также стандартам медицинской помощи.

Истец ФИО2 просит признать приказ и.о.главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 18.01.2023 года № незаконным; отменить наложенное приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 18.01.2023 года № на врача – терапевта участкового терапевтического кабинета поликлиники ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» процедура привлечения врача-терапевта ФИО2 к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 18.01.2024 года, ФИО2 был ознакомлен с данным приказом 22.01.2024 года.

Согласно ст.ст. 191, 193 Трудового Кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Иск подан ФИО2 в Анадырский городской суд почтовым сообщением 22.04.2024 года. Соответственно, ФИО2 не пропустил сроки на оспаривание указанного приказа, срок на защиту нарушенного права не пропущен.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.07.2020 года между ФИО2 и ГБУЗ «Чукотская окружная больница» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 предоставлена работа в должности врача-терапевта участкового терапевтического кабинета поликлиники ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (т. 1 л.д. 79-85).

К трудовому договору заключены дополнительные соглашения 01.09.2020, 24.06.2021, 16.09.2021, 13.12.2021, 12.07.2022, 29.09.2022, 30.05.2023, 26.07.2023, 08.11.2023, 20.11.2023, 28.05.2024 (т. 1 л.д. 86-96).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях давал разъяснения, что часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П, Определение от 25.04.2019 № 1068-О).

Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 этого же постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 года из Департамента здравоохранения Чукотского автономного округа в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» поступило обращение о необходимости проведения проверочных мероприятий по факту выдачи участковым терапевтом ФИО2 справок о временной нетрудоспособности сотруднику ВСУ СК России по ТОФ ФИО5 за период с 03.11.2023 года по 28.11.2023 года. В связи с чем, Департамент поручил ГБУЗ «Чукотская окружная больница» провести внутреннюю проверку обоснованности представления освобождения от исполнения должностных обязанностей сотрудника ФИО5 (т. 1 л.д. 102).

04.12.2023 года из ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в адрес исполняющей обязанности начальника Департамента здравоохранения Чукотского автономного округа направлена информация о том, что ФИО5 обратился на прием к врачу-терапевту участковому ФИО7, после чего ФИО5 была выдана справка нетрудоспособности военнослужащего с 04.11.2023 года по 10.11.2023 года. 10.11.2023 года ФИО5 явился на прием к врачу-терапевту ФИО2, справка нетрудоспособности была продлена с 11.11.2023 года по 15.11.2023 года. 15.11.2023 года ФИО5 вновь явился на прием к врачу-терапевту ФИО2, справка нетрудоспособности была закрыта 16.11.2023 года, к труду с 17.11.2023 года. 17.11.2023 года ФИО5 явился на прием к врачу-терапевту ФИО2, справка нетрудоспособности была открыта с 17.11.2023 года по 21.11.2023 года, а затем продлена с 22.11.2023 года по 28.11.2023 года, с 29.11.2023 года по 01.12.2023 года. 01.12.2023 года на врачебной комиссии ФИО5 продлена справка нетрудоспособности военнослужащего через ВК (т. 1 л.д. 103-104).

20.12.2023 года заместитель главного врача по КЭР ФИО8 обратилась к главному врачу ГБУЗ «ЧОБ» ФИО9 со служебной запиской, в которой указала, что врач - терапевт участковый ФИО2 несвоевременно, ненадлежащим образом оформляет медицинскую документацию, также на него имеются жалобы от пациентов. Из Департамента здравоохранения Чукотского автономного округа в адрес ГБУЗ «ЧОБ» поступило письмо о проведении в отношении ФИО2 внутренней проверки. Заместитель главного врача ФИО8 просила рассмотреть вопрос об увольнении врача-терапевта ФИО2 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 124).

28.12.2023 года и.о.главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО10, на основании служебной записки заместителя главного врача ГБУЗ «ЧОБ» ФИО8 от 20.12.2023 года, был издан приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования об установлении обстоятельств и причин совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

28.12.2023 года комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «ЧОБ» проведена проверка исполнения трудовых обязанностей врачом – терапевтом участковым ФИО2 в части обоснованности предоставления освобождения от исполнения должностных обязанностей сотрудника ВСУ СК России по ТОФ ФИО5. Комиссия пришла к выводам, что при лечении основного заболевания ФИО5 врачом-терапевтом ФИО2 не соблюдены клинические рекомендации «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021г.) в части назначения лечения и обследований. Не соблюдены требования Приказа МЗ РФ от 21.12.2012 г. № 1342н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы Государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи», поскольку ФИО11 не имеет полиса обязательного медицинского страхования. В ходе проведенной внутренней проверки контроля качества при оказании медицинской помощи, выявлены нарушения должностных обязанностей врачом - терапевтом ФИО2. Комиссией принято решение: ходатайствовать перед руководителем ГБУЗ «ЧОБ» о вынесении врачу – терапевту участковому ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за некорректное исполнение трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 52-53).

12.01.2024 года ФИО2 предложено представить до 16.01.2024 года в юридический отдел ГБКУЗ «ЧОБ» письменное объяснение относительно доводов, которые указаны в служебной записке заместителя главного врача ГБУЗ «ЧОБ» ФИО12 от 20.12.2023 года.

16.01.2024 года врач - терапевт участковый ФИО2 представил объяснения, в которых он указал основания для выдачи ФИО5 справок о временной нетрудоспособности за период с 03.11.2023 года по 01.12.2023 года, в связи с его заболеваниями. При этом ФИО2 указал, что ему неизвестно о фактах несвоевременного и ненадлежащего оформления им медицинской документации и жалобах пациентов (т. 1 л.д. 128-131).

18.01.2024 года комиссией ГБУЗ «ЧОБ» был составлен акт о том, что в результате служебного расследования установлено ненадлежащее оказание врачом – терапевтом участковым ФИО15 квалифицированной медицинской помощи сотруднику ВСУ СК России по ТОФ ФИО5, выразившееся в неисполнении п.п. 2, 5, 24 раздела 2 должностной инструкции, утверждённой и.о.главного врача ГБУЗ «ЧОБ» от 20.01.2017 г., клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021г.), требований Приказа МЗ РФ от 21.12.2012 г. № 1342н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы Государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи». Комиссия предложила привлечь врача – терапевта участкового терапевтического кабинета поликлиники ГБУЗ «ЧОБ» к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным актом ФИО2 был ознакомлен 22.01.2024 года (т. 1 л.д. 13-136).

18.01.2024 года и.о.главного врача ГБУЗ «ЧОБ» был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу – терапевту участковому терапевтического кабинета поликлиники ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО2, за ненадлежащее оказание квалифицированной медицинской помощи, выразившееся в неисполнении п.п. 2, 5, 24 раздела 2 должностной инструкции, утверждённой и.о.главного врача ГБУЗ «ЧОБ» от 20.01.2017 г., клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021г.), требований Приказа МЗ РФ от 21.12.2012 г. № 1342н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы Государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи». В данном приказе указано, что при применении дисциплинарного взыскания во внимание принято тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка и отсутствие уважительности причин его совершения работником (т. 1 л.д. 137-138).

В основание издания данного приказа указаны результаты служебного разбирательства, в котором фигурируют: служебная записка заместителя главного врача ГБУЗ «ЧОБ» ФИО8 от 20.12.2023; протокол проведения внутренней проверки ГБУЗ «ЧОБ» в части обоснованности представления освобождения от исполнения должностных обязанностей сотрудника ВСУ СК России по ТОФ ФИО13 от 28.12.2023 года; акт о результатах проведенного служебного расследования от 18.01.2024 года.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 был ознакомлен 22.01.2024 года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает участковой медсестрой терапевтического кабинета в ГБУЗ «ЧОБ». 22.01.2024 года с 08 часов 00 минут она вместе с врачом ФИО17 принимали пациентов. ФИО2 принимал пациентов и вел записи в амбулаторных картах. 22.01.2024 года в период с 12-00 часов до 13-00 часов юрист ФИО16 принесла ФИО2 для ознакомления приказ от 18.01.2024 года и акт о расследовании.

Оспариваемым приказом от 18.01.2024 года истцу вменено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно:

- ненадлежащее оказание квалифицированной медицинской помощи, выразившееся в неисполнении клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021г.), в части назначения лечения и обследований;

- неисполнение требований Приказа МЗ РФ от 21.12.2012 г. № 1342н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы Государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи», в части нарушения порядка освобождения от исполнения должностных обязанностей сотрудника ВСУ СК России по ТОФ ФИО5, который не имел полиса обязательного медицинского страхования.

До наложения дисциплинарного взыскания, по данным фактам объяснение от ФИО2 работодателем не было отобрано, при этом ФИО2 было предложено дать объяснения только по обстоятельствам, указанным в служебной записке заместителя главного врача ФИО8 от 20.12.2023 года. В требовании о предоставлении письменного объяснения ФИО2 от 11.01.2024 года, работодателем также не предлагалось представить объяснения по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5, а также по факту нарушения порядка освобождения его от исполнения должностных обязанностей, в связи с отсутствием у последнего полиса обязательного медицинского страхования.

Выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, в том числе путем истребования у работника письменных объяснений, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины.

Кроме того, в силу закона работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель должен учитывать всю совокупность обстоятельств совершенного проступка и его последствия, выбрав такую меру ответственности, которая будет отвечать критериям тяжести самого проступка и соразмерности применяемой меры ответственности для работника.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации при применении к истцу дисциплинарного взыскания не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее отношение работника к труду.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у истца возможности реализовать право на защиту, работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению в дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ и.о.главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 18.01.2024 года № является незаконным и дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО2 подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования истца ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ИНН <***>) о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» от 18.01.2024 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу – терапевту участковому терапевтического кабинета поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» ФИО1 ФИО19.

Отменить в отношении врача – терапевта участкового терапевтического кабинета поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» ФИО1 ФИО20 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» от 18.01.2024 года №.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» госпошлину в доход городского округа Анадырь в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 12.11.2024