Решение № 12-377/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело № 12-377/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

С участием:

Лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22.05.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Заявитель считает постановление от 22.05.2017 года незаконным, просит об отмене указанного постановления. При этом указывает, что собственником транспортного средства BMW 523I с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО4.

По мнению заявителя, должностным лицом неверно был сделан вывод о нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель транспортного средства BMW 523I с государственным регистрационным знаком <***> регион из представленного материала требований проезда на запрещающий сигнал светофора не осуществлял.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления. При этом пояснил, что не отрицает факт управления машиной 09.04.2017 года на пересечении наб. реки Лазури и Орджоникидзе. Указал, что перекресток не проезжал на запрещающий сигнал светофора. Не согласен с квалификацией его действий. Не отрицает, что выехал за стоп-линию на красный сигнал светофора. Фактически произошло смещение за знак 6.16 «Стоп-линия», при этом знак и светофорный объект, расположенный на перекрестке, не пересек. Ссылаясь на ст. 2.7 КоАП РФ, указывает, что находился в состоянии крайней необходимости, поскольку транспортное средство, двигающееся сзади в попутном направлении (ситроен), в момент загорания запрещающего сигнала светофора издавало свето-звуковые сигналы. Данные действия были расценены им как предупреждение о возможной технической неисправности транспортного средства и возможности возникновения ДТП. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица. При этом после просмотренной в суде видеозаписи, не отрицает, что машина ситроен перестроилась в крайнюю правую полосу, после чего он начал движение вперед. Вместе с тем, на тот момент посчитал, что ситроен может въехать в заднюю часть его машины, и он вынужден был проехать вперед.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ФИО1, указав на ст. 2.7 КоАП РФ полагал, что Дука находился в состоянии крайней необходимости и во избежание столкновения и ДТП, Дука проехал за стоп-линию.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09.04.2017 года в 00:39 часов по адресу: г. Тверь, пересечение ул. Орджоникидзе и наб. реки Лазури, водитель транспортного средства марки BMW 523I с государственным регистрационным знаком № регион, которым является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности. Согласно ч. 1, ч. 4 настоящей статьи лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 факт управления транспортным средством BMW 523I с государственным регистрационным знаком № регион 09.04.2017г. в 00:39 часов по адресу: г. Тверь, пересечение ул. Орджоникидзе и наб. реки Лазури, не оспаривает, в судебном заседании пояснял, что на видео зафиксирована машина BMW под его управлением.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В судебном заседании установлено, что перекресток по адресу: г. Тверь, пересечение ул. Орджоникидзе и наб. реки Лазури является регулируемым, оборудован светофором, информационным дорожным знаком 6.16, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, факт пересечения проезжей части, перекрестка транспортным средством BMW 523I с государственным регистрационным знаком № регион, на запрещающий сигнал светофора, не установлен. Из содержания данной записи видно, что автомашина BMW 523I с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, что было подтверждено в суде самим ФИО1 09.04.2017 года 00:38:56 подъехала к стоп-линии и остановилась. В 00:39:07 09.04.2017г. в крайней правой полосе двигалась белая машина ситроен, при этом данная машина никаких угроз столкновения с машиной под управлением Дука не создавала, так как двигалась в правой полосе и в 00:39:10 остановилась в крайней правой полосе перед знаком «Стоп-линия». Вместе с тем, машина BMW под управлением ФИО1 в 00:39:09 09.04.2017г. начала движение и в 00:39:11 пересекла знак «Стоп-линия», после чего остановилась. Из видеозаписи четко видно, что продолжила движение машина BMW в 00:39:17 09.04.2017г. после того как загорелся зеленый, разрешающий проезд сигнал светофора.

Таким образом, движение на запрещающий сигнал светофора водителем BMW 09.04.2017г не осуществлялось, на перекресток машина не выезжала, при запрещающем сигнале светофора машина оставалась на месте остановки, непосредственно за стоп-линией, движение не продолжалось.

Поскольку ФИО1, являлся участником дорожного движения, он при управлении автомобилем в силу требований п.1.3 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция части 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

С учетом изложенного, исследования представленных материалов, указанных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Изменение квалификации действий ФИО1 не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт проезда на запрещающий сигнал светофора, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, как об этом поставил вопрос заявитель и его представитель, не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, а именно, что он увидел приближающуюся автомашину ситроен и подумал, что данная машина может въехать в заднюю часть его машины, в связи с чем выехал за знак «Стоп-линия», не могут быть расценены как совершенные действия в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Просмотренный в суде видеоматериал не содержит объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Как видно машина ситроен подъехала к светофору в крайней правой полосе, никаких угроз для машины ФИО1 не создавала, при этом водитель ФИО1 выехал за «Стоп-линию» и остановился.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22.05.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>