Приговор № 1-180/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-180/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н., защитника – адвоката Сапожникова А.Ю., в присутствии потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-180/2021 в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, по настоящему делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.»а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бережной управлял автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут водитель Бережной, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> участником дорожного движения, был обязан в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в частности пересечение впереди по ходу его движения проезжей части <адрес>, которая является второстепенной, с <адрес>, которая является главной. В пути следования по проезжей части <адрес> в районе перекрестка неравнозначных дорог с <адрес> в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ, не остановился и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, который следовал по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Нарушив требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение и на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> на полосе движения транспорта, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 5,2 м до правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 8,8 м до уровня угла строения № допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя <данные изъяты>

В нарушение требований п.2.3.2 ПДД водитель Бережной по требованию сотрудников полиции отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя Бережного пассажиру автомобиля Лада 219010 Лада гранта государственный регистрационный знак <***> регион <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещение отломков, с ушибом мягких тканей (отеком) в области правого плеча, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

В ходе предварительного слушания обвиняемый Бережной заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Бережной вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства дела, квалификацию действий не оспорил, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый Бережной суду пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <данные изъяты> поддержал ходатайство подсудимого Бережного о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил суду, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Бережного.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.2 п.»а» УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает правильным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, постановить в отношении подсудимого Бережного обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, родственников, страдающих психическими расстройствами, у него нет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Бережной по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным, объектом посягательства является безопасность движение, а также жизнь и здоровье человека.

В соответствии с п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывает защита, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории очевидных, никаких дополнительных сведений, имеющих значение для дела, подсудимый в ходе производства следственных действий органам расследований не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он на иждивении никого не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты>, которая работает, мать пенсионного возраста проживает отдельно.

Согласно характеристик, подсудимый по месту жительства, предыдущему месту работы, за время занятий в дрессировочном центре ФИО2 зарекомендовал себя положительно.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Бережного к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет определенное место жительства, социально адаптирован, трудоустроен, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. С учетом характера совершенного преступления суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного. Возмещение подсудимым материального и морального вреда потерпевшему учтено судом, признано смягчающим наказание обстоятельством, однако, передача определенной денежной суммы потерпевшему не дает оснований считать, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, и не является достаточным для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание исполнять реально.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступление приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на арестплощадке по адресу <адрес> вернуть собственнику ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> – передать собственнику ФКУ »ЦХ И СО ГУ МВД России по Иркутской области», медицинскую карту № на имя <данные изъяты>, медицинскую карту № на имя <данные изъяты> –оставить на хранении в архиве травмпункта <данные изъяты> по адресу <адрес>; оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, административный материал хранить при деле - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова