Апелляционное определение № 33-5685/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Козловой Е.П., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мосводоканал» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате размещения отходов, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе АО «Мосводоканал» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО «Мосводоканал» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате размещения отходов, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что АО «Мосводоканал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:3, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34. По результатам обследования получено заключение кадастрового инженера, согласно которому выявлено, что на земельном участке АО «Мосводоканал» с кадастровым номером 50:23:0040330:3 фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:3. На территории земельного участи АО «Мосводоканал» с кадастровым номером 50:23:0040330:3 установлено ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34, полоса пересечения варьируется от 2,46 м до 9,00 м, площадь наложения составляет 1 276 кв.м. Таким образом, ответчиками осуществлено самовольное занятие части земельного участка АО «Мосводоканал» с кадастровым номером 50:23:0040330:3. При этом, ответчиками на самовольно занятых частях земельного участка АО «Мосводоканал» осуществлено размещение отходов, что подтверждается заключением эксперта № ЭЗ-86аК/23 от <данные изъяты>, согласно которому общий размер вреда причиненного почве земельного участка АО «Мосводоканал» с кадастровым номером 50:23:0040330:3 вследствие размещения ответчиками отходов составляет 11 800 017 руб. 26 коп. Основываясь на указанных фактах Арбитражный суд <данные изъяты> решением от <данные изъяты> по делу № А40-271651/2024 взыскал с АО «Мосводоканал» по иску Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в бюджет Раменского городского округа <данные изъяты> 11 800 017 руб. 26 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «Мосводоканал» убытки в размере 11 800 017 руб. 26 коп., причиненные в результате размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3, расположенном по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности АО «Мосводоканал» ФИО и ФИО исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО по доверенности – ФИО в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске в указанному ответчику отказать, поскольку ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по доверенностям ФИО в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион Нефтьхолдинг», Роспотребнадзор по <данные изъяты> и Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Мосводоканал» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате размещения отходов, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.».

В апелляционной жалобе АО «Мосводоканал», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:3, по адресу: <данные изъяты>, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, общей площадью 385 209 +/- 1086 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: иловая площадка <данные изъяты>, является АО «Мосводоканал», о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок обременен частным сервитутом от <данные изъяты> сроком на 5 лет ООО «Регион Нефтьхолдинг»), что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 29-72 том 1).

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:181 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:34 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:181 (л. 4), земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:181 находится в общей долевой собственности физических лиц (л.д. 36-42, л.д. 174-215 том 1).

Согласно свидетельству об удостоверении факта от <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО удостоверено: на основании полученных <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости: кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, ЗАО ПХ «Пулковское», правообладателями земельного участка являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. (л.д. 22 том 1).

Согласно сведениям Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведенного анализа, по вопросам организации и осуществлении мероприятий по верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости принято решение об исключении в порядке, установленном для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН (ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:181. По результатам проведенных мероприятий данные ЕГРН приведены в соответствие, записи о вещном праве ФИОB. и ФИО погашены. В сведениях ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> записи о вещном праве ФИОB. и ФИО имеют статус «Погашенная» с <данные изъяты> (л.д. 280-281 том 1).

Согласно письменной позиции стороны истца ответчиками осуществлено самовольное занятие части земельного участка АО «Мосводоканал» с кадастровым номером 50:23:0040330:3. При этом, ответчиками на самовольно занятых частях земельного участка АО «Мосводоканал» осуществлено размещение отходов, что подтверждается заключением эксперта № ЭЗ-86аК/23 от <данные изъяты>, согласно которому общий размер вреда причиненного почве земельного участка АО «Мосводоканал» с кадастровым номером 50:23:0040330:3 вследствие размещения ответчиками отходов составляет 11 800 017 руб. 26 коп. Допущенное ответчиками несанкционированное размещение отходов на находящемся в их собственности земельном участке, не отвечающее установленным требованиям, повлекло попадание отходов на земельный участок АО «Мосводоканал» в пределах ограждения.

Из заключения эксперта ООО «Центр экологических анализов и расчетов» № ЭЗ-86аК/23 от <данные изъяты> усматривается, что общая площадь территории, перекрытой отходами на момент проведения инженерно-геодезических изысканий <данные изъяты>, составила 41 508 кв.м. Площадь территории, перекрытой жидкими отходами, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:34, на момент проведения инженерно-геодезических изысканий <данные изъяты>, составила 852 кв.м. Общий объём отходов, складированных на исследуемой <данные изъяты> территории, на момент инженерно-геодезических изысканий, составил 120 695 кв.м. По морфологическому составу объединенные пробы отходов № ОГ/203809/01-ОГ/203809/07, отобранные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:34 преимущественно являются отходами потребления производственных и непроизводственных материалов, изделий, утративших потребительские свойства (код блока 40000000000), отходами строительства и ремонта (код блока 80000000000), отходами обрабатывающих производств (код блока 30000000000) и отходами грунта. По результатам лабораторных исследований проб отходов установлено согласно Приказу Минприроды России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»: пробы отходов № ОГ/230809/01 - ОГ/230809/07 соответствуют четвертому классу опасности для окружающей среды, проба фильтрата № ФГ/230809/01 соответствует третьему классу опасности для окружающей среды. По результатам лабораторных исследований проб почв установлено: в пробах почвы, отобранных <данные изъяты> у границы навала отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040330:34, 50:23:0040330:3, 50:23:0040330:14 и на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 50:23:0040330 не выявлено накопления в почве значительного количества загрязняющих веществ; в пробах почвы, отобранных <данные изъяты> у границы разлива фильтрата на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:34 выявлено накопления в почве значительного количества загрязняющих веществ в поверхностном слое (0-20см):- нефтепродуктов в 1,85 раза, - фосфат-ионов в 2,4 раза, - фенолов летучих в 3,09 раза. Установлено согласно Приказу Минприроды России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»: пробы почвы № ГП7230711/01 - ПГ/230711/15 и № ПГ/230809/01 - ПГ/230809/06 соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды. Размер вреда, причинённого водному объекту (безымянному водотоку) общего пользования, загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, размещенных в береговой полосе, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:34 составляет 95 675 руб. 00 коп.. Общий размер вреда, причиненный почвам как компоненту окружающей среды, отходами, обнаруженными на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040330:34, 50:23:0040330:3 составил 4 385 415 427 руб. 32 коп. (л.д. 93-148 том 1).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Мосводоканал» в бюджет Раменского городского округа <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в размере 11 800 017 руб. 26 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 343 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-28 том 1). Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отказано.

Согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке АО «Мосводоканал» с кадастровым номером 50:23:0040330:3 фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:3. На территории земельного участи АО «Мосводоканал» с кадастровым номером 50:23:0040330:3 установлено ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34, полоса пересечения варьируется от 2,46 м до 9,00 м, площадь наложения составляет 1 276 кв.м (л.д. 73-92 том 1).

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис» (л.д. 273-274 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» выходом на место (с участием сторон, их представителей) составлен сводный план земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040330:3, 50:23:0040330:34, 50:23:0000000:181 и места отбора проб. <данные изъяты> размещения отсыпки на участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3 составила 865 кв.м, и в т. ч. 65 кв.м, в водоохранной зоне ручья. Высокое плодородие, выявленное на основе агрохимического анализа и обнаружение торфяной болотной почвы на фоновой пробной площадке и в скважине <данные изъяты>, под насыпью подтверждает наличие именно почвы под насыпным слоем. На участках с кадастровыми номерами 50:23:0040330:3 и 50:23:0040330:34 в ходе проведения экспертизы установлены на поверхности насыпей отходы, в виде грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов (код ФККО 81111221404). На участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3 с глубины 0,2 метра вплоть до материнской породы и почвы размещены твердые коммунальные отходы (ТКО) на глубину до 2,2 - 10,2 метров. На земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3 размещены отходы IV класса опасности, установленные по классификационным признакам и анализом на токсичность. Общий размер вреда почвам на участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3 составил 146 819 404 руб. 60 коп.. Исчисление размера вреда почвам на участке с кадастровым номером 50:23:0040330:34 не производилось. Эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленных нарушений и в соответствии с действующим законодательством об охране окружающей среды, необходимо возместить вред, причиненный почвам, посредством взыскания причиненных убытков в денежной форме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно письменной позиции стороны ответчика ФИО на момент подачи искового заявления истцом в суд ФИО1 уже не являлся собственником долей на праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:181. ФИО1 заключил с ФИО предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым основной договор должен быть заключен после выделения доли 1/334 в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:181. <данные изъяты> подготовлен ФИО межевания, <данные изъяты> в ЕГРН внесена запись о регистрации ФИО на выделенный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:16897, площадью 24 500 кв.м. Между ФИО1 и ФИО, ФИО были заключены договоры купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:16897 площадью 24 500 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. С момента выделения доли и продажи выделенного земельного участка третьим лицам (ФИО, ФИО), то есть не позднее <данные изъяты> ФИО1 перестал быть долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:181 (единое землепользование), иных земельных участков, выделенных в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:181. Соответственно, требование о взыскании убытков в размере 11 017 026 руб. 00 коп., причиненных в результате размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3 суд посчитал не может быть предъявлено к ФИО

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что утверждения о виновности ответчиков в причинении ущерба являются необоснованными, поскольку в судебном заседании представители АО «Мосводоканал» пояснили, что не видели, кто занимался свалкой мусора на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:3. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков указанными в иске ответчиками. Следовательно, поскольку факт нарушения ответчиками законных прав и интересов истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленные в материалы дела документы не могут являться доказательствами, подтверждающими причинно- следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков, размером и причиной причиненных убытков стороне истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в иске.

Также суд обратил внимание на то, что истец обосновывает свои требования тем, что ответчики являются правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34 и, следовательно, по их вине был причинен ущерб земельному участку истца с кадастровым номером 50:23:0040330:3 в результате размещения отходов, однако как следует из сведений ЕГРН правообладатели земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34 отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> установлено, что ответственность за причинение вреда земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040340:3 должен нести его собственник АО «Мосводоканал».

Попытка АО «Мосводоканал» вопреки доводам решения суда, вступившего в законную силу, возложить данную обязанность на ответчиков (при отсутствии в материалах дела доказательств вины) по мнению суда является злоупотреблением процессуальным правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не имеет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Мосводоканал» в бюджет Раменского городского округа <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в размере 11 800 017 руб. 26 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 343 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-28 том 1).

Решение суда вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что: «<данные изъяты> в рамках Задания на проведение контрольного (надзорного мероприятия от <данные изъяты> состоялся осмотр на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34 находящегося в Раменского г.о. вблизи <данные изъяты>. Факт размещения отходов подтвердился.

В ходе осмотра 09.08.2023г. на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с доследующей экспертизой отобранных образцов. Так, согласно Заключению экспертов № ЭЗ-86аК/23 от <данные изъяты> ООО «Экоцентр» объем размещенных отходов составляет 120 695 куб.м.:

-на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:34 составляет 120 287 м3:

-на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3 составляет 408 м3.

<данные изъяты> территории перекрытой отходами составляет 41 508 куб.м2 :

-на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:34 составляет 41 128 м2:

-на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3 составляет 380 м2.

Все пробы отобранных образцов соответствуют 4 и 5 классу опасности. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, отходам, обнаруженными:

- на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:34 составил 4 373 615 410,06 руб. 06 коп.;

- на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3 составил 11 800 017 руб. 26 коп.».

Как следует из материалов гражданского дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:3 является АО «Мосводоканал».

Согласно свидетельству об удостоверении факта от <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО удостоверено: на основании полученных <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости: кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, ЗАО ПХ «Пулковское», правообладателями земельного участка являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. (л.д. 22 том 1).

Судебной коллегией с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>; решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции принимает полученное новое доказательство, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым оставлено без изменения решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, установлено следующее.

«В подтверждении заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Экоцентр» по заявке от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-29111и от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-28991 надзорного органа подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты> № ЭЗ-86аЛ/23, согласно которому полевые работы проводились рамках выездного обследования, который включал в себя: экспертный осмотр территории изысканий, проведение топографической съемки объектов исследования, фотосъемка участка изысканий.

Однако, данное заключение не содержит перечень вопросов, поставленных перед экспертами.

Согласно выводам эксперта выявлено, что общая площадь территории, перекрытая отходами, составляет 41 508 кв.м.; площадь территории, перекрытой жидкими отходами составила 852 кв.м. Общий объем отходов, складированных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:34 составила 120 695 м?.

В экспертном заключении не содержатся координаты поворотных точек контура навалов отходов в системе координат МСК-50.

На исполнительной схеме место отбора проб отходов с указанием его фактических координат не обозначено.

Учитывая результаты выездного обследования, в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиками загрязнением почвы при несанкционированном размещении отходов на сумму 4 373 615 410 рублей 06 копеек; в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту на сумму 97 675 рублей, сведения о чем, содержатся в исковом заявлении.

Представленные в материалы дела документы не содержат конкретного координатного описания объектов обследования и обнаруженных навалов отходов.

Сведений об отнесении географических координат, указанных в протоколе, к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0040330:34 и 50:23:0040330:3, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение закона при проведении экспертных исследований права ответчика соблюдены не были, поскольку о поручении ООО «Экоцентр» проведения таких исследований ответчики надзорными органами не уведомлялись и не имели возможности реализовать свои права контролируемого лица, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от проведения судебной экспертизы отказались, о чем свидетельствует расписка.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в соответствие с положениями, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, однако истец настаивал на разрешении спора по заявленным требованиям, в связи с чем, спор рассмотрен в соответствии с требованиями истца.

Таким образом, суд первой инстанции, принял во внимание нарушения порядка проведения проверочных мероприятий, отбора проб, отсутствие доказательств причинения вреда водному объекту (безымянному водотоку) общего пользования; почвам, и пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещению вреда в денежной форме не может быть возложена на ответчиков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.».

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией стороне истца разъяснено право в порядке статьи 56, 79, 87 ГПК РФ, предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экологической экспертизы на предмет нахождения в запользованной части земельного участка 50:23:0040330:3 земельным участком 50:23:0040330:34, отходов, загрязняющих окружающую среду, определения вида таковых, а равно, размера ущерба, поскольку истребуемая истцом сумма в 11 800 000рублей является ущербом, причиненным расположением отходов не только в запользованной части.

В связи с указанным, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании сторона истца от проведения\оплаты судебной экологической экспертизы, отказалась. Данный отказ занесен в протокол судебного заседания. Судебной коллегией стороне истца разъяснено, что в случае отказа истцов от назначения повторной экспертизы или отказа от ее оплаты дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено следующее: «Согласно заключению экспертов <данные изъяты>МЭ установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:34 представляет собой обособленный земельный участок площадью 328 929 кв.м. В состав земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34 не входят иные земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:34 непосредственно смежествует с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040330:3. Смежная граница согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, составляет 244 м. Фактическая смежная граница составляет 241 м. На земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040330:3 имеется фактическая граница смежных земельных с кадастровыми номерами 50:23:0040330:14. От точки 1 до точки 28 расположено ограждение из металлического профлиста на деревянных опора. Экспертом установлено, что реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в определении местоположения границ земельных участков сторон отсутствуют. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:34 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:3. Площадь наложения составляет 1198 кв.м. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:14 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:3. Площадь наложения составляет 1711 кв.м. Реестровые ошибки в границах исследуемых земельных участков отсутствуют. Установлено самовольное занятие частей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:3 смежными землепользователями с кадастровыми номерами: 50:23:0040330:34 площадью 1198 кв.м; 50:23:0040330:14 площадью 171 кв.м. На момент натурного осмотра экспертами установлено, что запользованная часть земельного участка не используется собственниками. На указанной территории расположено заборное ограждение, не располагается построек и садовых насаждений. При этом на части указанной территории располагается отвал. Запользованная часть земельного участка не используется собственниками. На указанной территории расположено заборное ограждение, не располагается построек и садовых насаждений. При этом части на указанной территории располагается отвал.

При изложенных обстоятельствах с учетом выводов экспертов о том, что запользованная часть земельного участка не используется собственниками, на исследуемой территории расположено заборное ограждение, постройки и садовые насаждения на земельном участке истца не располагаются, при этом на части указанной территории располагается отвал, суд приходит к выводу, что факт частичного занятия земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:3 указанными истцом ответчиками, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, основаниями к отмене решения суда являться не могут с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках спора.

Действительно, решение Раменского городского суда от <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако, стороной истца, доказательств подтверждающих основания и предмет иска, не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы сторона отказалась, а с учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия оснований к иной оценке представленных доказательств, не усматривает.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения, с учетом установленных обстоятельств и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026