Решение № 2-1881/2019 2-1881/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1881/2019

Дело № 2-1881/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 50275,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1708,25 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Рыночная стоимость до ДТП автомобиля ВАЗ 21150 составила 67710 руб., рыночная стоимость после получения повреждения – 17434,92 руб. Страховая компания произвела выплату, составляющую разницу между стоимостью до ДТП и после ДТП, в размере 50275,08 руб.

Истец ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по указанному истцом адресу: <адрес>, совпадающему с местом регистрации, и возвращено суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Третьи лица ФИО2, ГИБДД г. Челябинска в судебное задание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в 18 ч 00 мин. 29 августа 2017 года в районе дома № 70/1 по Комсомольский пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 причинены механические повреждения (л.д.14).

Согласно справке о ДТП виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

На основании п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Определением от 01 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО3, поскольку он, управляя автомобилем Тойота Камри, перед совершением маневра, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, под управлением ФИО2

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП или о ее наличии в меньшем объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не застрахована.

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования 336 № от 03 декабря 2016 года.(л.д.9). Истец признал данный случай страховым.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150 до ДТП составила 67710 руб., рыночная стоимость после повреждения – 17434,92 руб. Страховая компания произвела выплату, составляющую разницу между стоимостью до ДТП и после ДТП, в размере 50275,08 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО1, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО1, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права ФИО3 на управление автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на законных основаниях.

Основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 в солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные ООО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО3 не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению только с ФИО1 в размере 50275 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1708,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в возмещение произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 50275 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1708,25 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1881/2019. 74RS0007-01-2019-000969-63

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019

Решение не вступило в законную силу 21.05.2019 г.

Судья:

Секретарь: