Апелляционное определение № 22-107/2026 22-5010/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Макушкина Н.В. Дело № 22-107/2026

УИД: 22RS0011-01-2025-001671-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Авдеева Е.А., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Некрасенко А.Н. и осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасенко А.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 46.000 рублей.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалобы адвоката и представления прокурора, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим принципу справедливости. Отмечает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшему, когда последний лежал в больнице, навещал его. Кроме того, не учтено мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать осужденного, принесенные извинения он принял, в связи с чем автор жалобы находит данные обстоятельства существенно уменьшающими общественную опасность содеянного. Усматривает основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и полагает, что назначенное ему наказание не соразмерно содеянному, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие судимостей, поведение осужденного после совершенного деяния и его раскаяние в содеянном не исключают возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Белова Н.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку его размер не подтвержден истцом документально в судебном заседании, однако в резолютивной части приговора не указано о разрешении вопроса по гражданскому иску о возмещении материального вреда. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор в части квалификации действий осужденного, а также вида и размера наказания просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств:

Показаниями ФИО1 о том, что он бил потерпевшего металлической трубой, поскольку разозлился на потерпевшего, в ходе конфликта;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что употреблял спиртное совместно с осужденным, ФИО1 приревновал его к их общей знакомой Свидетель №2, в связи с чем бил ему в лицо кулаками, а также наносил удары металлической трубой по ногам, голове, туловищу;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ФИО1 из-за ревности к ней избил Потерпевший №1;

Протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ***, согласно которым на металлической трубе, обнаруженной на месте преступления имеется кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1.

Заключением эксперта ***, показаниями специалиста, согласно которым потерпевшему причинены повреждения, в том числе в виде открытой тупой травмы право нижней конечности, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о наличии состоянии обороны в действиях осужденного опровергаются показаниями ФИО1, положенные в основу приговора, а также показаниями очевидцев преступления Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевшего, из которых не усматриваются действия Потерпевший №1, способные создать угрозу жизни и здоровью осужденного, как до преступления, так и в ходе его совершения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера и в частичном признании вины (в ходе следствия и в судебном заседании он пояснил о причинении вреда здоровью потерпевшего в результате его действий); раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (добровольно передал потерпевшему 54.000 рублей в счет заявленных исковых требований о возмещении морального вреда); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес ему извинения в судебном заседании); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал сотрудников скорой помощи), а также состояние здоровья подсудимого (наличие у него <данные изъяты>), наличие 1 малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, обсудив вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в размере, установленном ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, оставление иска в части возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате преступления, без рассмотрения, о чем указанно в описательно-мотивировочной части приговора, не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, для определения размера компенсации материального вреда, требуется привести расчеты, в связи с чем в резолютивной части приговора не разрешен вопрос относительно гражданского иска о возмещении материального вреда, в связи с чем приговор в обозначенной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений в приговор в указанной части не влияет на установленные судом обстоятельства совершения преступления, вид и размер назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.А. Авдеев

Е.В. Мишина