Решение № 12-405/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-405/2019

Мировой судья Самсоненков Т.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Свердловской области на <адрес> у <адрес> он управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, поскольку транспортным средством не управлял, и управлять не собирался, так как сидел в машине и ждал пока приедет товарищ и увезет машину домой, что ранее было обсуждено с данным другом. Протоколы <адрес>2. <адрес>6, <адрес>9, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии понятых, указано лишь применение видеофиксации, которая, не свидетельствует о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, данная видеофиксация велась только в момент составления протокола и добровольного прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Заявитель ФИО2, его защитник <ФИО>4 в судебном заседании настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Заинтересованные лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Свердловской области на <адрес> у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения основан на протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием прибора Алкотектор Юпитер №, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения - 0,975 мг/л,протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, о наличии у ФИО2 следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, из которого следует, что ФИО2 в применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; рапортом ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» <ФИО>5, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения; диском с видеозаписью, проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В частности, в рапорте ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» <ФИО>5 прямо указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где была замечена машина <иные данные>, гос.номер № регион, которая очень медленно двигалась по дороге. Сотрудниками полиции было принято решение проверить данный автомобиль, который был остановлен с помощью спец. сигналов. Подойдя к автомашине и попросив представить документы, было установлено, что водителем данной автомашины является ФИО2 При общении с данным гражданином были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, в связи с чем, <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, из указанного рапорта сотрудника полиции прямо следует, что за рулем автомобиля Хонда Фит находился именно ФИО2, поскольку сотрудник ГИБДД непосредственно сам остановил данный автомобиль.

В дальнейшем, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в качестве водителя добровольно, то есть действия инспекторов ГИБДД посчитал соответствующими обстоятельствам.

Отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и видеозаписью, на которой ФИО2 отказался от его прохождения. При этом на видеозаписи сотрудник ГИБДД констатировал факт управления ФИО2 транспортным средством, ФИО2 в свою очередь данный факт не оспаривал.

Также мировой судья обоснованно отметил, что ФИО2 имел возможность указать на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также на иные имеющие значения для дела обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении, или в акте освидетельствования, или в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе, мог указать на то, что он не управлял транспортным средством, однако вместо этого отказался ставить свою подпись в процессуальных документах и давать объяснения.

В связи с чем, суд отвергает довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается письменными материалами дела.

Как верно указал мировой судья, все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО2, направление его на медицинское освидетельствование выполнены в установленном законом порядке с применением видеозаписи. Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае применялась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В связи с чем, суд отвергает доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также доводы о том, что протоколы <адрес>2. <адрес>6, <адрес>9, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: