Решение № 12-29/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

№ 12-29/2024

УИД 13MS0044-01-2024-000245-13


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Фомкина, с участием в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Старикова В.И.,

потерпевшей Г.,

лица, составившего протокол, инспектора ДПС З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2024г. по делу об административном правонарушении по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска от 20 января 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сразу после ДТП предложил потерпевшей вызвать скорую помощь или приобрести медикаменты, однако она отказалась и ушла. Он является студентом, подрабатывает «частным извозом». Лишение права управления транспортным средством негативно отразится на материальном обеспечении его семьи. При рассмотрении дела у мирового судьи был лишен возможности обратиться к защитнику.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил постановления отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы поддержал, пояснив, после столкновения, он остановил транспортное средство, вышел из машины и предложил потерпевшей помощь. Она отказалась и ушла. Он остался еще минут на 30, потом уехал.

Защитник ФИО1, адвокат Стариков В.И., при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Г. при рассмотрении жалобы, пояснила, что после ДТП она прибывала в состоянии шока. Действительно, после того, как ее сбили на пешеходном переходе, водитель ФИО1 вышел из машины, но никакой помощи не предлагал. Она сама, не зная, что делать, прошла в торговый центр «МАКС», где в женском туалете осмотрела повреждения. Придя в себя, сообщила о случившемся в ГАИ.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ З. при рассмотрении жалобы, пояснил, что по сообщению дежурного прибыли на место ДТП, где потерпевшая Г. рассказала о случившемся. Водителя на месте ДТП не было. Впоследствии его личность была установлена, он был задержан.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 января 2024г. в 20 часов 36 минут у д.142 по ул.Гагарина г.Саранска ФИО1, управляя транспортным средством Хендей Солярис, государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 и в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся. В результате чего пешеход Г. получила телесные повреждения – ушиб <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором ФИО1 собственноручно внес запись «С нарушением согласен, вину признаю, прошу не лишать прав»; рапортом (л.д.2); схемой происшествия (л.д. 3); письменными объяснениями (л.д.4,5); справкой БССМП №12 (л.д.10); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9); видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения - <...> (л.д.10), то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия проверялся судом в ходе рассмотрения жалобы. Суд признает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Хендей Солярис совершает наезд на пешехода Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Хендей вышел из машины, но после разговора с потерпевшей, сел в машину и уехал.

Как следует из пояснений потерпевшей Г., действительно водитель ФИО1 вышел из машины, после того как «сбил» ее на пешеходном переходе, предложил оказать помощь, на что потерпевшая ответила отказом, поскольку пребывала в шоковом состоянии, после чего водитель Хендей Солярис уехал. То сеть субъекту ответственности, ФИО1, было известно о факте наезда автомобиля под его управлением на пешехода Г., после которого с места ДТП он уехал, что отчетливо видно на видеозаписи. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям ФИО1 видеозапись не содержит данных, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы о неизвещении защитника мировым судьей не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 участвовал, давал пояснения по существу дела, об отложении рассмотрения дела для вызова защитника не ходатайствовал, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для выводов о нарушении права на защиту не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что лишение права управления транспортными средствами негативно отразиться на материальном положении его семьи не может являться основанием для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО1 по данному делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 января 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина