Апелляционное постановление № 10-3/2020 1-9/2019-10-2/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Семенов Ю.Б. № 1-9/2019-10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поддорье 17 февраля 2020 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Бойцова Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дмитриева С.А. и дополнений к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 09 дней,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным совершенному деянию. Указывает, что суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства по делу и личность подсудимого. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68, 73 УКРФ и назначить ему наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. и дополнении к апелляционной жалобе, Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката с ее дополнениями, не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО5 в своих возражениях указывают, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, а жалоба защитника Дмитриева С.А. в интересах ФИО1 необоснованная и неподлежащая удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Дмитриев С.А, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил суд назначить наказание ФИО1 условно.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу адвоката Дмитриева С.А. и ее дополнения в его интересах поддержал в полном объеме.

Прокурор Бойцов Г.В. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриева С.А. и дополнений к ней не усматривает.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть жалобу защитника без их участия.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении уголовного дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, также пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство осужденного ФИО1 было мировым судьей удовлетворено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 получили юридическую квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Наказание за совершенное преступление, назначено ФИО1 мировым судьей, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств по делу.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства за совершенное преступление: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места отбытия наказания, а также мировой судья учел отягчающие вину обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные выводы мотивированы мировым судьей и не противоречат материалами дела.

Доводы адвоката Дмитриева С.А., о том, что наказание назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 несоразмерное, чрезмерно суровое и несправедливое, являются необоснованными, и не мотивированными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе защитника осужденного, оснований не имеется.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей в приговоре изложены, причин не соглашаться с доводами мирового судьи в этой части, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывал данные о личности ФИО1

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Ю.А.