Апелляционное постановление № 22-104/2024 22-4140/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-234/2023~МУ-4/2023

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22 - 104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю., при секретаре Туркиной С.В.

с участием адвоката Пронина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 45 022 рубля 80 копеек.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного, статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Пронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей ФИО19, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за побои на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 12 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2022 года, находясь 24 октября 2022 года около 20 часов в <адрес> в г. Архангельске, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к ФИО17, умышленно, с целью причинения ей физической боли, схватил ее за волосы на голове, нанес ей ногой не менее четырех ударов по ногам и рукам, которыми она закрывалась от ударов, причинив своими действиями ФИО17 физическую боль.

Адвокат Пронин А.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен, поскольку достоверных доказательств вины не имеется, сам ФИО1 себя виновным не признал. По мнению автора жалобы, суд должен был критически оценить показания частного обвинителя ФИО17, так как ранее у нее с ФИО1 имелись конфликты, отношения между ними неприязненные. Показания ФИО17 и ФИО1 прямо противоположные, однако показания потерпевшей не могут иметь большую силу. Несовершеннолетний свидетель является заинтересованным лицом. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО17, их расхождение с актом медицинского освидетельствования. Отмечает, что у ФИО1 также имелись телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования. Полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда виновности ФИО1 в совершении в отношении ФИО17 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в решении доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, а именно:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО17 о том, что 24 октября 2022 года ее бывший муж ФИО1 в ходе конфликта наносил ей удары ногами по ее ногам, хватал за волосы на голове, уронил на пол, где нанес удары ногами по бедрам ФИО17, она закрывалась руками, в результате чего удары приходились также по кистям обеих рук. От нанесенных ей ударов она испытала физическую боль, у нее болел бок. При этом она ударов ФИО1 не наносила;

- заявлением частного обвинения о возбуждении уголовного дела, в котором ФИО17 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ за то, что он нанес ей удары ногами по телу, хватал за волосы, что причинило ей ФИО17 физическую боль и телесные повреждения;

- актом №3291 судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому не исключена возможность травматического воздействия в область левой верхней конечности ФИО17;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем произошедших событий, показавшей, что 24 октября 2022 года ее отец (ФИО1) кричал на ее мать (ФИО17), пытался ударить ее ногами, но поскольку ФИО17 закрывалась руками, удары приходись по рукам. ФИО17 кричала, что ей больно, однако отец продолжал бить мать, лежащую на полу. В связи с произошедшим, ею была вызвана полиция. После она видела у матери синяки.

- вступившими в законную силу 23 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12 сентября 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО16, которая прямо и уверенно указала на ФИО1, как на лицо, нанесшее ей удары, причинив физическую боль. Ее показания подробны, последовательны, дополняются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля, актом судебно-медицинского освидетельствования, письменными материалами, показаниями самого осужденного ФИО1, не оспаривавшего свое нахождение на месте совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства относительно нанесенных ФИО17 ударов по ногам, а также по кистям обеих рук противоречий не содержат. Оснований считать показания потерпевшей оговором не усматривается.

В совокупности доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в вышеуказанном преступлении. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследованных обстоятельств дела являются несостоятельными. Ходатайства стороны защиты в судебном заседании о вызове и допросе свидетелей, истребовании материалов были разрешены. Все исследованные доказательства в приговоре оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условий, с которыми уголовный закон связывает состояния необходимой обороны или ее превышения, поскольку, как правильно установлено судом, действия осужденным были совершены в ходе ссоры. При этом обстоятельств о противоправном поведении потерпевшей из материалов дела не усматривается

Версия о невиновности ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Суд с учетом требований ст.131, ст.132 УПК РФ взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные по назначению адвокату за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства участие, обсудив данный вопрос в судебном заседании. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался.

Однако, учитывая, что первоначальный приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года в апелляционном порядке был отменен, процессуальные издержки за предыдущую стадию судопроизводства, включая апелляционную стадию при первом рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а размер взысканных с осужденного ФИО1 процессуальных издержек следует снизить до 24 160 рублей 40 копеек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер взысканных с осужденного ФИО1 процессуальных издержек до 24 160 рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки в размере 20 862 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков