Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-528/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутовой Е.А.,

с участием ФИО2 – представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2018 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги к ФИО3 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с иском к ответчику – ФИО3 об установлении сервитута, по тем основаниям, что не достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута.

Из иска (уточненного с учетом изменения сведений системы координат) следует, что истец - ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником линейного объекта - ВЛ 500 кВ. Красноармейская-Газовая.

Объект расположен в Самарской и Оренбургской областях, и конструктивные элементы объекта располагаются на ряде земельных участков, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>», площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику.

В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ВЛ 500 кВ. письмом от 08.08.2016г. № № ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ответчика был направлен проект соглашения об установлении сервитута на часть площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, занятого 4 опорами ВЛ, и ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Истцом проведена рыночная оценка стоимости сервитута на испрашиваемые части земельного участка с кадастровым номером № и по результатам данной оценки была установлена стоимость сервитута на участь участка площадью <данные изъяты>. из расчета за один год в размере 1536 рублей (5 рублей 71 копейка за 1 кв.м./год).

Поскольку ответчик отказывается от урегулирования спора в добровольном порядке, в настоящее время, иным способом, кроме как установлением сервитута для размещения ВЛ 550 кВ Красноармейская-Газовая, оформить право ПАО «ФСК ЕЭС» на земельный участок ответчика не представляется возможным.

Истец просил суд установить в его пользу сервитут (право ограниченного пользования) для эксплуатации линейного сооружения ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая, на часть земельного участка площадью <данные изъяты>., являющегося частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, местоположение: <адрес>, в <адрес>», принадлежащего на праве собственности ответчику в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, на срок - 46 лет, с оплатой в размере 1536 рублей в год с условием прекращения сервитута по требованию Сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

ФИО2 – представитель ответчика пояснил, что ответчику известно, что на его земельном участке находится четыре опоры ВЛ, принадлежащие истцу, и ответчик не возражает, что они будут находиться на данном земельном участке, но при разрешении спора о стоимости сервитута просит учесть рыночную стоимость соразмерной платы за сервитут на указанную в иске часть земельного участка, определенную в рамках проведенной по делу судебной экспертизы – 2903 рубля в год. Ответчик также не согласен с определением истцом размера площади земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут, считает, что фактически необходима большая площадь для эффективной эксплуатации на данном участке линейного сооружения.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также, в направленном в суд заявлении указано, что истец не возражает относительно установления размера платы за сервитут из расчета 2903 рублей в год единовременной выплатой в полном объеме за весь период действия сервитута.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных и уточненных требований по следующим основаниям:

В ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Сервитуты подлежат регистрации.

В ст. 274 ГК РФ установлено собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В ст. 275 ГК РФ установлено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, отмечено:

«…Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута».

Судом установлено, что сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью №., кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>», что не оспаривается сторонами и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из данной выписки также следует,что собственником данного земельного участка является ответчик.

Установлено, что на указанном выше земельном участке размещено сооружение электроэнергетики - ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая, в частности четыре опоры №№ принадлежащие истцу, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, которые занимают часть земельного участка ответчика – 269 кв.м., что подтверждено схемой границ и не оспаривается также ответчиком.

Из материалов дела судом установлено, что имеется спор между ответчиком - собственником земельного участка, и истцом – собственником указанных выше опор, относительно условий соглашения о сервитуте в части соразмерной платы за пользование участком, а, следовательно, невозможность заключения между ними соглашения о сервитуте во внесудебном порядке.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что истцом направлялось ответчику соглашение о сервитуте, но таковое ответчиком подписано не было, ввиду несогласия последнего с платой за сервитут.

Судом установлена объективна потребность истца в наделении его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика, а именно в целях обеспечения эксплуатации линейных объектов истца: размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая, опоры №№

Судом установлено, что объективная потребность возникает ввиду нахождения в собственности истца линейного объекта федерального значения, размещенного на земельном участке, находящимся в собственности физического лица – ответчика.

Судом установлено, что в силу положений ст. 274 ГК РФ, приведенной выше, у истца не имеется иной возможность защиты своего права иным способом, кроме как путем установления сервитута.

При этом судом выяснено, что истцом предпринимались до обращения в суд меры к заключению соответствующего соглашения о сервитуте, направлялся проект соглашения ответчику, и был последним получен, но ответ на проект соглашение ответчиком не дан в предложенный срок, что и является доказательством возникновения спора.

Установлено, что истцом заказывалась оценка рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут сроком на 1 год, применимо к характеристикам объекта истца и земельного участка ответчика. Из отчета об оценки следует, что определенная соразмерная плата за такой сервитут установлена в 1536 рублей в год.

Ввиду несогласия ответчика с определенной соразмерной платой за сервитут судом была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, и согласно заключению эксперта рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты>., являющегося частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО3, в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, и указанных в иске, была определена в 2903 рубля в год.

При этом судом было также установлено, что истец выразил свое согласие с результатом проведенной экспертизы.

Суд, принимая во внимание характеристики линейного объекта, принадлежащего истцу, приходит к выводу, что требование об установлении сервитута, для размещения опор, является законным и обоснованным, установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

В свою очередь суд, определяя размер платежей, подлежащих внесению ответчику как собственнику обремененного земельного участка, приходит к выводу, что плата за сервитут должна быть установлена из расчета, приведенного в рамках судебной экспертизы, что также не оспаривается сторонами.

Разрешая таким образом спор между сторонами, относительно платы за сервитут, суд руководствуется положениями ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, то есть исходя из волеизъявления ответчика, а также тем, что требования ответчика в этой части обоснованы и разумны, основаны на результатах проведенной судебной экспертизы, выводы которой не были поставлены под сомнение сторонами дела.

Суд, в свою очередь, не находит обоснованными доводы ответчика о том, что размера площади земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут, последним занижен, и что фактически необходима большая площадь для эффективной эксплуатации на данном участке линейного сооружения, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО3 ФИО7 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) для размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая, опоры № №,№ в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ИНН <***>, ОГРН <***>, на часть земельного участка площадью 269 кв.м., являющегося частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, а именно:

Опора №, площадь – <данные изъяты>

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Опора №, площадь – <данные изъяты>

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Опора №, площадь – <данные изъяты>

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Опора №, площадь – <данные изъяты>

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на срок 46 лет, с оплатой в размере 2903 рубля в год с условием прекращения сервитута по требованию Сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>