Решение № 12-49/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-49/2024

Мировой судья Канина Е.Л. копия

Дело № 12-49/2024

УИД 59MS0111-01-2024-006701-97


РЕШЕНИЕ

19.12.2024 г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Бурдина А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве доводов указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он автомашиной не управлял, автомашина находилась во дворе дома, а сотрудники ДПС, в свою очередь, подъехали к стоящему автомобилю. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не являются участниками производства по делу. А также считает, что поскольку качество видеозаписи не позволяет достоверно определить регистрационный знак и лицо, управляющее транспортным средством, она не может являться доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Бурдин А.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить дело в связи с недоказанностью, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 управлял автомашиной. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7 не соответствует действительности и противоречит видеозаписи, так как на видеозаписи не зафиксировано, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением ФИО1 На видеозаписи, имеющейся в деле, видно, что когда сотрудники ГИБДД въехали на территорию дома, то ФИО1 стоял возле автомобиля. Факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 не доказан видеозаписью, а показания сотрудника полиции не могут являться доказательством, поскольку он заинтересованное лицо.

Из показаний инспектора <данные изъяты> ФИО7 в суде следует, что 08.10.2024 он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО6 Двигались по территории <данные изъяты> на служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором. В вечернее время они остановили легковой автомобиль под управлением ФИО1 На видеозаписи, которая осуществлялась на видеорегистратор внутри их служебного автомобиля, видно, что они преследовали автомобиль, который заехал на территорию жилого дома. За этим автомобилем сразу же заехали они, и он видел, как автомобиль остановился и с водительского места вышел ФИО1 Он видел также, что из машины вышел пассажир, который сразу убежал с места остановки. Они потребовали от водителя ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на машину, но тот отказался, пояснил, что машиной не управлял. Они приняли решение доставить водителя ФИО1 в ОВД для установления личности и составления административных протоколов, так как у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В ходе составления протокола ФИО1 отказался от подписи в протоколе и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, и по результатам медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Выслушав ФИО1, защитника Бурдина А.П., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ФИО1 08.10.2024 в 21 час. 35 мин. на <адрес>, <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 12), рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 5).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не являются участниками производства по делу, признан судом несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО7 в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в ходе производства по делу не установлено, и автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден, в том числе, рапортом и показаниями ФИО7 Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из видеозаписи видно, что сотрудники полиции преследуют автомобиль <данные изъяты> Не смотря на то, что государственный регистрационный знак автомобиля не виден, очевидно, что марка автомобиля соответствует марке, указанной в протоколе, зафиксировано, что автомобиль находится в движении, то есть под управлением водителя, зафиксировано, что автомобиль останавливается во дворе дома, на видеозаписи отсутствуют какие-либо другие автомобили, что указывало бы на возможную ошибку инспектора, инспектор ФИО7 утверждает, что видел, как после остановки автомобиля со стороны водительского места вышел ФИО1, что соответствует видеозаписи, где зафиксировано, что ФИО1 идет со стороны водительского места автомобиля <данные изъяты> в сторону автомашины ДПС.

Из протокола об административном правонарушении от 08.10.2024 года следует, что личность водителя ФИО1 установлена сотрудниками ДПС на основании представленного им водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность персональных данных подтверждена карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1

Согласно рапорту инспектора 08.10.2024 в 21 час. 35 мин. во время несения службы остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1, не имеется.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не указывал, что водителем автомобиля являлось иное лицо, не заявлял о нарушении процедуры оформления административного материала, не оспаривал факт совершенного административного правонарушения, не заявлял ходатайств о допуске в качестве свидетелей каких-либо лиц (л.д. 11).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждено протоколом (л.д. 6) и показаниями ФИО7

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующем процессуальном документе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Сам ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2024 №61, проведенного в <данные изъяты>

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что оно проведено врачом ФИО8, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в порядке, установленном Правилами, с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 23:32 – 1,16 мг/л, в результате второго в 23:51 – 1.04 мг/л.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 20.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Рябов