Решение № 12-22/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 18 мая 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Зиминой С.М.

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в день правонарушения он находился в другой области.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что права ему ясны, ходатайств и отводов не имеет. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Челябинской области, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, от водителя исходит запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов кожи лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного непосредственно после остановки транспортного средства. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,40 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен»;

- распечаткой памяти тестов с алкотектора Lion Аlсоlmеtr за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-рапортом ИДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> району К.В.Н. по существу правонарушения;

- видеозаписью.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № (л.д.1), рапорта ИДПС К.В.Н. (л.д.8), видеозаписи (л.д.9), местом совершения правонарушения является <адрес>, а не как установлено мировым судьей <адрес>

При просмотре в судебном заседании видеозаписи (л.д.9) было установлено, что лицо, которое было остановлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представившегося как ФИО1, внешне не похож на ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7) и который присутствовал в судебном заседании.

Данный факт не оспаривался допрошенными в судебном заседании инспекторами ГИБДД К.В.Н. и Ч.А.А., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого имел признаки опьянения. Указанный водитель представился как ФИО1, также водителем было представлено водительское удостоверение, серия и номер которого были вписаны в протокол об административном правонарушении, по сообщению из дежурной части, водитель не лишен права управления транспортными средствами. Лицо, которое представило водительское удостоверение, и лицо, на фото представленного водительского удостоверения было идентичным. В судебном заседании в присутствии лица, подавшего жалобу ФИО1 и свидетелей, была просмотрена видеозапись. Как указали в судебном заседании свидетели, ФИО1, в отношении которого они составляли протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении которого осуществлялась видеозапись, не имеет сходств с лицом, которое подало жалобу на постановление и находится в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей имеющейся в деле видеозаписи не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не находившегося ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, поскольку имеющиеся указанные противоречия в материалах дела не подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством, им управляло другое лицо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования фактических обстоятельств дела, в нарушении требований ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.