Решение № 12-39/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №12-39/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 26 июня 2019 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на постановление заместителя начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит названное постановлением отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ начало свою хозяйственную деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе очистные сооружения были переданы учреждению в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта. Для реконструкции данных сооружений тактико-техническое задание на реконструкцию направлено в администрацию Тамбовской области. ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ предпринимает все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований природоохранного законодательства. Просит учесть, что учреждение не может приостановить эксплуатацию очистных сооружений во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства обороны РФ и создания угрозы жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей на территории в/ч 14272 и <адрес>. Факт совершения административного правонарушения учреждение не отрицает, тем не менее полагает, что действовало в состоянии крайней необходимости. Полагает возможным применить по данному делу положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в обоснование которого представитель заявителя указывает, что пропуск срока был вызван обращением заявителя с жалобой в Арбитражный суд Тамбовской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с подведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу поддержал в полном объеме, на основании изложенных в них доводах.

Представитель управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования оставила на усмотрение суда. С доводами жалобы не согласилась, на основании возражений, представленных в письменном виде и приобщенных к материалам дела. Просить обжалуемое заявителем постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, ходатайства, возражений, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении о своевременном обращении с жалобой в арбитражный суд, которым было отказано в ее принятии с указанием на необходимость обращения с жалобой в суд общей юрисдикции, подтверждаются материалами дела, причины пропуска срока обжалования следует признать уважительными. Поэтому суд удовлетворяет заявленное ходатайство и восстанавливает пропущенный срок для подачи жалобы.

Согласно п.6 ст.56 Водного Кодекса РФ (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии со ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в 4 квартале 2018 года допустило нарушение, выразившееся в пользовании водным объектом — Ручьем без названия, правобережным притоком реки Цна у <адрес> с нарушением п.2.3 условий Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в отделе водных ресурсов по Тамбовской области Донского БВУ за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), а именно: ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ осуществляло сброс сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных Решением по следующим показателям: БПКп (норматив - 3,0 мг/л, факт - 37,18 мг/л) в 12,4 раза, азот аммонийный (норматив- 0,4 мг/л, факт -6,47 мг/л) в 16 раз, фосфаты по фосфору (норматив - 0,2 мг/л, факт - 0,73 мг/л) в 3,7 раза, железо (норматив - 0,1 мг/л, факт -0,78 мг/л) в 7,8 раза, нефтепродукты (норматив - 0,05 мг/л, факт - 0,81 мг/л) в 16 раз, что является нарушением ст.ст.56, 60 Водного кодекса РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе информацией отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского БВУ (л.д.53-55), содержащей сведения о превышении в сточных водах максимального содержания загрязняющих веществ, относительно нормативов, установленных п.2.3 Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России водного объекта в пользование.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действовало в состоянии крайней необходимости следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих, что указанная в жалобе опасность не могла быть устранена иными средствами, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, при которых обществом было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Необоснованным следует признать и довод жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку применение данной нормы возможно только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, к числу которых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не относится.

Порядок и срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, которое с учетом причинения вреда окружающей среде является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Р.Н. Павлов