Решение № 12-39/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

№12-39/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

*** город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н. ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение председателя административной комиссии *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.*** от *** ***-З «Об административных правонарушениях в ***» в отношении ООО «***»,

У С Т А Н О В И Л:

*** ФИО1 обратился в администрацию *** с заявлением в отношении ООО «***» о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.*** от *** ***-З «Об административных правонарушениях в ***» при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «***» ***

Данное заявление для рассмотрения было направлено в административную комиссию ***.

Определением заместителя председателя административной комиссии *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мичуринский городской суд ***. Считает определение необоснованным, немотивированным, не соответствующим закону, нарушающим право на доступ к правосудию по защите нарушенных прав. Ссылается на нарушение должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении его сообщения. Просил отменить определение и направить материал на новое рассмотрение.

Для рассмотрения жалобы в суд ФИО1 , представитель или защитник ООО «***», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого определения должностным лицом соблюдены не были.

Административная ответственность по ст.*** от *** ***-З «Об административных правонарушениях в ***» наступает за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в населенных пунктах в ночное время (с 23 до 7 часов), в жилых домах, в том числе в индивидуальном частном жилом секторе, в местах общего пользования жилых домов, в том числе подъездах и придомовых (дворовых) территориях, в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций, осуществляющих полустационарное, стационарное социальное обслуживание, медицинских организаций, а равно в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования гостиниц, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристических баз, кемпингов и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как усматривается из материалов дела, в административную комиссию *** поступило заявление ФИО1 от *** о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.*** от *** ***-З «Об административных правонарушениях в ***» при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «***» ***

Определением заместителя председателя административной комиссии *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях руководителей ООО «***».

В обоснование принятого решения заместитель председателя административной комиссии *** сослался на показания ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 Ссылаясь на показания указанных лиц, как на доказательства отсутствия состава административного правонарушения, заместитель административной комиссии не учел положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при получении объяснений не указано, в качестве кого опрошены указанные лица. В зависимости от их процессуального статуса им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Несоблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения показаний (потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Таким образом, прихожу к выводу, что вопрос виновности либо невиновности лица в отношении которого проводилась проверка, наличия либо отсутствия события административного правонарушения административной комиссией ***, всесторонне, полно и объективно не исследован.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст.28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения и статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену определения административной комиссии *** и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя председателя административной комиссии *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.*** от *** ***-З «Об административных правонарушениях в ***» в отношении ООО «***» отменить.

Возвратить указанный материал проверки по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в административную комиссию ***.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Михкельсон О.Н.