Приговор № 1-48/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-48/2023

Дело № 1-48/2023 34RS0014-01-2023-000361-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 июля 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кеврика В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сивцева В.И., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яблочкина ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, кроме того совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> на <адрес>, напротив домовладения №, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, на основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – начальник ОГИБДД Свидетель №1).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, Свидетель №1 обязан осуществлять руководство отделением ГИБДД, группой дорожно-патрульной службы, при заступлении на службу в качестве ответственного от руководства отдела изучать оперативную обстановку за истекшие сутки, осуществлять непрерывный контроль над состоянием оперативной обстановки, а также осуществлять иные полномочия.

Следовательно, начальник ОГИБДД Свидетель №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти и должностным лицом.

В период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Свидетель №1 был назначен ответственным по ОМВД России по <адрес>, при этом в его обязанности, как начальника отделения, входил контроль за работой сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществляющих патрулирование на обслуживаемой территории.

Примерно в 21 час, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, начальник ОГИБДД Свидетель №1 с целью осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников ОГИБДД ОМВД по <адрес> на служебном автомобиле марки «ВАЗ-21901», государственный регистрационный номер В 4353 34, прибыл в <адрес>, где наряд дорожно-патрульной службы осуществлял патрулирование.

По прибытию к дому № по <адрес>, примерно в 21 час, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, начальник ОГИБДД Свидетель №1 заметил патрульный автомобиль и ранее неизвестного ему ФИО2, который был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с 21 часа до 21 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, предупреждённого о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в последствии к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, желающего избежать наказания за совершенное правонарушение, а как следствие преступление, знающего о прибытии на место происшествия начальника ОГИБДД Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику ОГИБДД Свидетель №1 в размере 14 941 рублей за заведомо незаконные действия и бездействия, а именно за дачу указания подчиненным сотрудникам о не составлении протокола об административном правонарушении и за не привлечение его к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 31 минуту, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, игнорируя отказ начальника ОГИБДД Свидетель №1 принять денежные средства, находясь в непосредственной близости от служебного автомобиля марки «ВАЗ-21901», государственный регистрационный номер В 4353 34, на котором прибыл начальник ОГИБДД Свидетель №1, не желая быть повторно привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая избежать наказание за совершенное правонарушение и преступление, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего положил на переднее пассажирское сидение наличные денежные средства в размере 14 941 рублей, то есть передал начальнику ОГИБДД Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, а именно за дачу указания подчиненным сотрудникам о не составлении протокола об административном правонарушении и за не привлечение его к административной ответственности.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как начальник ОГИБДД Свидетель №1 отказался принять денежные средства, переданные ему ФИО2, после чего преступные действия последнего были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вначале марте 2022 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, и в августе 2023 г. он должен был вновь получить водительские права. Назначенный штраф он полностью оплатил. Поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность, ему нужны водительские права. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в <адрес>, где выпил около 2-х бутылок пива объемом 2,5 литра, отчего находился в состоянии опьянения. Примерно в 20 часов он решил поехать к своему знакомому, чтобы продолжить употреблять спиртное. При этом он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем. Когда он уже почти приехал к дому своего знакомого, его остановил участковый уполномоченный Свидетель №6, который вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие инспекторы ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5 предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, поскольку не считал себя сильно пьяным. Сотрудники ДПС пояснили ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он стал просить инспекторов ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5 отпустить его, но они пояснили, что это невозможно. Примерно в 21 час, к ним на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» подъехал сотрудник полиции в форменном обмундировании. Когда он узнал, что приехавший сотрудник полиции является начальником инспекторов ДПС, он решил действовать через начальника, как ему стало потом известно, Свидетель №1 Он сел в служебную машину, где находился Свидетель №1 и стал предлагать ему «договориться», подразумевая передачу денежного вознаграждения за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, однако Свидетель №1 отказывался, поясняя, что это незаконно, и, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, что весь разговор записывается при помощи видеорегистратора, но он не реагировал на его отказ и предупреждения, настаивал на своем. Сначала он предлагал ему около 10 000 рублей, но, когда тот отказался, он предложил, около 13000 – 15000 рублей. Большую сумму он не предлагал, поскольку из дома он взял, примерно 15000 рублей, купил сигареты. Он подумал, что нужно положить деньги куда-нибудь, где не увидит камера, и тогда Свидетель №1 даст распоряжение своим подчиненным не составлять в отношении него протокол. После чего, он вытащил из кармана имеющиеся при себе деньги и положил их в отсек, около коробки передач, игнорируя предупреждения Свидетель №1 о том, что это незаконно. Свидетель №1 заставил забрать деньги, поясняя, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность и все записывается на камеру. После он подумал, что сможет их отдать Свидетель №1, когда последний выйдет из автомобиля к своим подчиненным, то есть вне поля зрения камер. Однако Свидетель №1 и на улице отказывался от денег. Он понял, что Свидетель №1 деньги не возьмет в руки, поскольку, либо он боится, что это увидят подчиненные, либо, что это попадет в поле зрения камер. Тогда, он решил подкинуть их к нему в автомобиль. Примерно в 22 часа 30 минут, когда он и Свидетель №1 находились на улице, он открыл переднюю пассажирскую дверь и положил деньги на переднее пассажирское сиденье. Он думал, что камера в темноте не сможет зафиксировать данный момент и, когда Свидетель №1 сядет в автомобиль, заберет деньги и даст команду своим подчиненным отпустить его. Однако, когда Свидетель №1 увидел, что он положил деньги в машину, он неоднократно заставлял его их забрать, повторяя несколько раз о том, что за подобные действия он может быть привлечен к уголовной ответственности. Сколько денег он кинул в машину Свидетель №1, он не знает, но не меньше 13000 рублей, поскольку из дома он брал 15 000 рублей, а в магазин потратил около 1 000 рублей, а, может, и того меньше. Помимо купюр он кинул в машину еще и монеты, поскольку собрал из кармана все деньги, что у него были. Он понимал, что его действия незаконны, поскольку об этом говорил даже сам Свидетель №1, да и он сам об этом знает, но он рассчитывал, что об этом никто не узнает. Вину в инкриминируемом деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 141-145).

Суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО2, изложенные в протоколе допросов в качестве обвиняемого, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений в протокол допроса занесены не были, показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут он передал Свидетель №1 14 941 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18-19).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> на дежурстве, он двигался на своем служебном автомобиле, а впереди него двигался автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***> который привлек его внимание тем, что съезжал на обочину, выезжал на встречную полосу движения. Он стал сигналить, чтобы автомобиль остановился. Когда автомобиль остановился, он подошел к нему, увидел ранее незнакомого мужчину, который по внешним признакам: неопрятный внешний вид, босые ноги, запах алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы водитель ничего внятного не пояснил, дату своего рождения не помнил, назвался ФИО1. После приезда инспекторов ДПС водитель преставился ФИО2, поясняя, что думал таким образом избежать административной ответственности и лишения водительских прав. Инспекторы ДПС стали составлять и административный материал в отношении ФИО2, а он поехал по служебным делам (т. 1 л.д. 111-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым они состоят в должности инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, примерно в 20 часов 40 минут, от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание оказать помощь УУП Свидетель №6 в составлении административного материала в отношении гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу: <адрес>, они увидели УУП Свидетель №6 и незнакомого мужчину, которым оказался ФИО2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. УУП Свидетель №6 пояснил, что ФИО2 управлял стоящим рядом автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <***>. На вопрос Свидетель №5 ФИО2 ответил, что выпил пиво, пояснил, что он ранее уже был лишен водительских прав, и не хотел, чтобы вновь его лишили права управления транспортными средствами. Свидетель №4 пояснил ФИО2, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Примерно через 5 минут, после того, как они прибыли в <адрес>, к ним подъехал Свидетель №1 ФИО2 поинтересовался, кто это приехал, он ему пояснил, что это их начальник. После доклада Свидетель №1 о проделанной работы, последний направился в свой служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер В 4353 34, а ФИО2 направился вслед за ним и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а он по базам данных стал проверять сведения о ФИО2 Далее, когда Свидетель №1 подошел к ним, ФИО2 просил Свидетель №1 «договориться», на что ФИО8 отвечал резким отказом, а потом вновь последовал в свой автомобиль, а ФИО2 за ним. ФИО2 и Свидетель №1 несколько раз выходили из автомобиля, при этом Свидетель №1 неоднократно говорил ФИО2 о том, чтобы он не ходил за ним, что они не о чем не договориться, что протокол, так или иначе будет составлен, а также о том, что просьба ФИО2 незаконна, однако последний игнорировал слова ФИО8 и продолжал ему предлагать «договорится». Когда, в очередной раз Свидетель №1 и ФИО2 вышли из салона автомобиля, он увидел, что ФИО2 остался стоять около автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, потом открыл переднюю пассажирскую дверь, а потом сразу закрыл ее. После этого к ним подошел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 положил в салон его автомобиля деньги в качестве взятки, а он заблокировал двери автомобиля, сообщил об этом руководству. После этого, Свидетель №4 вновь предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 отказался, о чем собственноручно сделал отметку в акте, ссылаясь на то, что он считал себя трезвым, после чего Свидетель №4 стал составлять протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие материалы дела (т. 1 л.д. 103-106, 107-110).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетелей Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства отдела МВД России по <адрес>. Примерно в 20 часов, он отправился в <адрес> проверить работу инспекторов ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5 По прибытии, примерно в 21 час, он увидел около служебного автомобиля инспекторов ранее неизвестного мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО2, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он поговорил и инспекторами, направился в свой служебный автомобиль, спустя 1-2 минуты в салон автомобиля, на переднее пассажирское сиденье самовольно сел ФИО2 и стал пытаться договориться, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении, так как ФИО2 ранее уже был привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав. При этом он понимал, что ФИО2 хочет передать взятку, на что он разъяснил, что подобные действия незаконны, и сотрудники ДПС обязаны составить протокол об административном правонарушении в отношении. Однако ФИО2 игнорировал его слова и продолжал настаивать на том, чтобы они «договорились», предлагая от 10 до 13 тысяч рублей, однако он отказывался. В какой-то момент, ФИО2, положил денежные купюры около коробки передач. Он сразу сказал ФИО2, чтобы тот забрал деньги и выходил из автомобиля, и еще раз разъяснил, что данные действия незаконны и за это предусмотрена уголовная ответственность. После чего ФИО2 забрал деньги и вышел из автомобиля, а он следом за ним. Спустя, примерно 3-4 минуты, он вернулся в автомобиль и в автомобиль снова сел ФИО2, стал опять предлагать «договориться». Он повторил ФИО2 о том, что данные действия незаконны, что передача взятки должностному лицу это преступление. Примерно в 22 часа 30 минут, когда он вышел из автомобиля и вслед за ним вышел ФИО2, он подошел к нему, чтобы объяснить, что они не «договорятся» и проводить его к инспекторам ДПС, так как ему нужно было уезжать, ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь, достал из кармана денежные купюры, которые ранее уже клал в автомобиль, и бросил их на переднее пассажирское сиденье. В этот момент он ФИО2 вновь пояснил, что его действия квалифицируются, как дача взятки должностному лицу, что за это предусмотрена уголовная ответственность, чтобы он забрал все денежные средства, но он продолжал настаивать на своем. После чего он заблокировал двери автомобиля и сообщил о данном факте своему руководству (т. 1 л.д. 45-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, они двигались на автомобиле по трассе ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону <адрес>. Когда они проезжали мимо поворота на <адрес>, их остановили инспекторы ДПС и предложили участвовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Прибыв в <адрес>, они удили там сотрудников полиции, Следственного комитета Российской Федерации и ранее незнакомого ФИО2, судя по внешним признакам, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него был неопрятный внешний вид, несвязная речь, от него исходил сильный запах алкоголя, он стоял босиком на земле. Один из сотрудников полиции разблокировал двери служебного автомобиля, а следователь открыла переднюю пассажирскую дверь, на сиденье они увидели несколько бумажных купюр номиналом от 5000 рублей до 100 рублей, а также несколько монет. При этом ФИО2 пояснил, что данные деньги принадлежат ему, он передал их сотруднику полиции, чтобы его не привлекли к административной ответственности. Когда деньги были изъяты из автомобиля и пересчитаны, стало известно, их оказалось 14 941 рублей (т. 1 л.д. 97-99, 100-102).

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 23 часов 08 минут, на <адрес>, напротив домовладения №, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> было задержано, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> поскольку имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 82).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 83).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 89), согласно справке о проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 является лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 88).

Протокол прослушивания и просмотра аудио-видео фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрена видеозапись на СD-R диске, на которой УУП Свидетель №6 зафиксировано управление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения (т. 1 л.д. 121-124).

Рапортом старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9, согласно которому ФИО2, находясь в непосредственной близости от служебного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер В 4353 34, на котором прибыл начальник ОГИБДД Свидетель №1, желая избежать наказание за совершенное правонарушение и преступление, положил на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля наличные денежные средства в размере 14 941 рублей, то есть передал начальнику ОГИБДД Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, а также припаркованный на данном участке служебный автомобиль сотрудника полиции Свидетель №1, где ФИО2 передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки. В ходе осмотра служебного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер В 4353 34, из его салона изъяты денежные средства в размере 14 941 рубль, обнаруженные на переднем пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 6-14).

Копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №1 на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 49-50).

Копией должностного регламента начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 обязан осуществлять руководство отделением ГИБДД, группой дорожно-патрульной службы, при заступлении на службу в качестве ответственного от руководства отдела изучать оперативную обстановку за истекшие сутки, осуществлять непрерывный контроль над состоянием оперативной обстановки, а также осуществлять иные полномочия (т. 1 л.д. 51-58).

Копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 закреплен служебный автомобиль марки ВАЗ-21901, государственный регистрационный знак В 4353 34 (т. 1 л.д. 131-133).

Копией расчета сил и средств ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответственным по ОМВД являлся Свидетель №1 (т. 1 л.д. 134).

Протоколом прослушивания и просмотра аудио-видео фонограммы ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем просмотрена видеозапись СD-R диск, на которой зафиксировано, как ФИО2 передает сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в размере 14 941 рубль, а именно кладет их на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудника полиции Свидетель №1, за заведомо незаконное бездействие по не составлению в отношении него протокола об административном правонарушении. Указанная видеозапись исследована в суде (л.д. 59-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрены денежные средства в сумме 14 941 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Осматриваемые купюры имеют серии и номера: <данные изъяты> а также 4 монеты номиналом 10 рублей и 1 монета номиналом 1 рубль. Указанные денежные средства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-117, 118-120).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому тринадцать денежных билетов Банка России: 2 билета Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года, модификации 2010 года, имеющие серии и номера: <данные изъяты>, изготовлены производством ФГУП «ГОЗНАК» (т. 1 л.д. 26-29).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеприведённых доказательств, и не оспаривался подсудимым.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Не желая быть повторно привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в указанное выше время, место, при указанных обстоятельствах ФИО2, положив на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля наличные денежные средства в размере 14 941 рублей, передал их, таким образом, должностному лицу - начальнику ОГИБДД Свидетель №1 в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, а именно за дачу указания подчиненным сотрудникам о не составлении протокола об административном правонарушении и за не привлечение его к административной ответственности. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как начальник ОГИБДД Свидетель №1 отказался принять денежные средства, после чего преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции.

Суд не усматривает предусмотренных Примечанием к ст. 291 УК РФ условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое преступление, к которым относятся активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о совершённом, в том числе преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятке стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц, обнаружении имущества, переданного в качестве взятки или и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была написана ФИО2 относительно покушения на дачу им взятки должностному лицу после того, как правоохранительными органами были пресеченные его противоправные деяния.

Таким образом, написание явки с повинной, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, о чем знал сам ФИО2

При этом учитывает суд и то, что обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица Свидетель №1, материалы уголовного дела не содержат.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, не судим, военнообязанный, осуществляет предпринимательскую деятельность, а также сведения о том, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принимает по обоим преступлениям явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе следствия, он покушался на дачу взятки должностному лицу, для того, чтобы избежать ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привёл себя сам непосредственно перед совершением данного преступления, при этом пояснил, что двигался на нем для того, чтобы со своим знакомым продолжить распивать спиртные напитки.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, приведённые обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также учитывая, изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что употребление ФИО2 алкоголя привело к совершению указанного преступления, что было подтверждено им в суде, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку ФИО2 преступление по ч. 3 ст. 291 УК РФ не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ему наказание по указанной статье с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания по указанному выше преступлению не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также все обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции ФИО2 от общества, с назначением наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, исходя из всех обстоятельств по делу, суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2, возможность получения им заработка, иного дохода.

При этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ (п. «г» ч. 1); штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются самостоятельно (ч. 2).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес>, вещественные доказательства по уголовному делу: 2 купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 5 купюр номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 100 рублей, 4 монеты номиналом 10 рублей и 1 монета номиналом рубль, следует обратить в доход государства; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: два CD-R диска следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Яблочкина ФИО18 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев со штрафом в семикратном размере суммы взятки, то есть в размере 104587 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года со штрафом в размере 104587 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Яблочкину ФИО18 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), р/сч 03№,к/с 40№,ИНН <***>,КПП 344401001,БИК 011806101, Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по <адрес>, ОГРН <***>, ОКПО 83663979, КБК417 №, УИН 41№.

Меру пресечения Яблочкину ФИО18, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 5 купюр номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 100 рублей, 4 монеты номиналом 10 рублей и 1 монета номиналом рубль находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> - обратить в доход государства, два CD-R диска - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков