Приговор № 1-194/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/2019 УИД 22RS0008-01-2019-001291-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 17 декабря 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Шульгиной А.О. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

3. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Заринского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

5. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 угнал автомобиль Потерпевший №1 и украл у Потерпевший №2 аккумулятор при следующих обстоятельствах.

В период с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что в помещении гаража № гаражно-строительного кооператива (далее по тексту – <данные изъяты>», расположенного в блоке № по <адрес> в <адрес> края, находится автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, во исполнение имеющегося умысла на завладение им без разрешения проследовал к указанному гаражу. Там он при помощи имеющегося при себе ключа открыл гараж, подошёл к автомобилю, сел на водительское место, запустил двигатель автомобиля с использованием имеющегося при себе ключа, и, включив передачу, выехал из гаража, стал управлять указанным автомобилем от указанного гаража в сторону <адрес>.

Кроме того, в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из корысти во исполнение умысла на тайное хищение у дома по <адрес> края воспользовался отсутствием к себе внимания и из припаркованного автомобиля <данные изъяты> взял аккумуляторную батарею «TOP BAT Standart» 55 а/ч стоимостью 3020 руб., принадлежащую Потерпевший №2, скрылся с ней и распорядился ею в своих интересах.

Подсудимый вину в преступлениях по предъявленному обвинению признал полностью.

В суде он не пожелал давать показания, подтвердил верность своих показаний на предварительном следствии и их добровольность, вне принуждения. Также он выразил раскаяние в содеянном, принёс потерпевшему Потерпевший №1 извинение за угон автомобиля. Мотивы совершения преступлений он объяснил тягой к автомобилям.

Аккумулятор был изъят у Свидетель №4, потому что он, ФИО1, рассказал сотрудникам полиции о передаче аккумулятора Свидетель №4. Не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №3 в части того, что он не работал, потому что иногда он трудился, хотя и без официального трудоустройства.

Виновность подсудимого подтверждается и следующими доказательствами.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно протоколу (л.д. 13) ФИО1 в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заявил с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись пребыванием родителей в <адрес>, взял дома в шкафу ключи от автомобиля и гаража, открыл гараж № в ГСК «<данные изъяты> выгнал из него автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий отчиму, стал им управлять, в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач, приехал на автомобиле снова в город и поставил его в тот же гараж.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал (л.д. 47-48), что проживает с матерью ФИО5 и отчимом Потерпевший №1 по <адрес> края. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мать и отчим уехали отдыхать в Сочи. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а когда он доставал из шкафа полотенце, то увидел ключи от гаража и автомобиля отчима.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться на автомобиле отчима, поэтому взял ключи и пришёл в гараж № ГСК «<данные изъяты>», где ключами открыл гараж и выгнал автомобиль <данные изъяты>. Сначала он ездил по улицам <адрес>, потом поехал в сторону <адрес>, где не справился с управлением и врезался в столб линии электропередач. В результате этого повредил переднюю левую часть автомобиля. Потом приехал на автомобиле в город и поставил автомобиль в гараж.

Отчим ранее и в этот раз ему не разрешал управлять автомобилем.

Вину в неправомерном завладении автомобилем признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания он ДД.ММ.ГГГГ подтвердил при их проверке на месте совершения преступления с указанием гаража № в блоке № ГСК <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края (л.д. 103-105).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 является сыном его жены, которого он воспитывал и содержал с детского возраста. До настоящего времени ФИО1 проживает с ними, не работает, находится на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, с женой уехали отдыхать, а 04 или ДД.ММ.ГГГГ ему из <адрес> позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1 на его, Потерпевший №1, автомобиле «<данные изъяты>» ездит по сёлам в течение недели. Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть МО и заявил об угоне.

Автомобиль перед отъездом – ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поставил в гараж № в блоке № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> в исправном состоянии, вымытым и без повреждений. Ключи от гаража и автомобиля в одном комплекте были у соседа по гаражу Свидетель №1, а второй комплект был им спрятан от ФИО1 дома в шкафу под постельным бельём. ФИО1 не имел и не имеет водительского удостоверения, пользоваться автомобилем он ФИО1 не разрешал никогда. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ из отпуска автомобиль обнаружил в гараже грязным и с многочисленными повреждениями фар, бампера, капота, крыльев. Гараж и ворота не имели признаков противоправного проникновения. Ключи от гаража и от автомобиля ему вернули в полиции, по словам сотрудников, изъяли у ФИО6 при его задержании.

ФИО1 не пытался как-то возместить вред, не извинился. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Автомобиль был приобретён в 2011 или 2012 году за 350 000 руб. ФИО1 не имел отношения к приобретению этого автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 дознавателю показал (л.д. 110), что имеет гараж № в ГСК <данные изъяты>» в <адрес> края. Там же гараж № имеет его знакомый Потерпевший №1, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года поехал с супругой отдыхать в <адрес>, а перед этим дал ему ключи от гаража и попросил присматривать за гаражом в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему позвонил и попросил открыть гараж полицейским, потому что ему сообщили об угоне его автомобиля «<данные изъяты>» пасынком ФИО14 Свидетель №1 открыл гараж, в котором стоял автомобиль с повреждениями. Позже Потерпевший №1 ему подтвердил, что автомобиль действительно угнал ФИО14

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с Потерпевший №1 поддерживает дружеские отношения более 20 лет. Поэтому знает и ФИО1

В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 и его жена находились на отдыхе в <данные изъяты>, ему позвонила стоматолог Свидетель №2, которая работает вместе с Потерпевший №1 Она сообщила, что к ней на работу приходил незнакомый парень, как она поняла, родственник ФИО1, который попросил номер телефона Потерпевший №1 Она ему не дала номер Потерпевший №1 Тогда он сказал, что видел машину Потерпевший №1 в <адрес>, которой управляет ФИО1, что машина разбита, что он хотел сообщить об этом Потерпевший №1 Свидетель №2 попросила Свидетель №3 не сообщать Потерпевший №1, который впервые поехал отдыхать, чтобы не портить ему отпуск. Свидетель №3 не стал сообщать Потерпевший №1 и на такси стал искать ФИО1 и автомобиль. В течение следующего дня они проехали сёла <адрес>. В <адрес> от молодых людей узнали, что этот автомобиль под управлением парня только что выехал из села, в салоне сидела тётка-самогонщица из <адрес>. В <адрес> они не поехали, поскольку в автомобиле такси заканчивался бензин, поэтому вернулись в город. На следующий день они поехали в <адрес>, но не нашли автомобиль, как и в названных сёлах, которые проехали ещё раз. В связи с этим и с учётом опасений, что ФИО1 может совершить какое-то преступление на этом автомобиле, за которое может понести ответственность и Потерпевший №1, Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1 и сообщил обо всём. Это было около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, насколько помнит. Потерпевший №1 позвонил в отдел внутренних дел и заявил об угоне.

До поисков по сёлам сначала посетили гараж, через щель возле ворот увидели, что автомобиля в гараже нет.

После поисков снова посетил гараж и увидел, что ворота опечатаны, а машина находится в гараже.

ФИО1 в трезвом состоянии вполне нормальный человек. Но он, со слов Потерпевший №1, пристрастен к спиртному, таково же и его окружение.

ФИО1 финансово не участвовал в приобретении автомобиля Потерпевший №1, о чём свидетель знает достоверно – с Потерпевший №1 вместе покупал этот автомобиль.

Когда сообщил Потерпевший №1 об угоне автомобиля и о наличии на нём повреждений, то сказал о вероятности угона ФИО1 Так он сказал, потому что последний неоднократно ранее угонял автомобили Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала (л.д. 112), что она и Потерпевший №1 вместе работают стоматологами в <данные изъяты>».

Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ она при выходе с работы увидела направлявшегося в их стоматологическую поликлинику молодого человека, который попросил у неё номер телефона Потерпевший №1 Она ему ответила, что дать номер не может, потому что Потерпевший №1 находится в отпуске. Тогда молодей человек попросил передать Потерпевший №1, что лично видел, как пасынок последнего ФИО14 катался на автомобиле Потерпевший №1 по <адрес>, что машина сильно повреждена. Как она поняла, этот молодой человек приходится родственником ФИО14 Свидетель №2 не стала звонить Потерпевший №1, потому что он находился в отпуске, а позвонила общему знакомому Свидетель №3 и рассказала о случившемся.

Позже со слов Потерпевший №1 узнала, что ФИО14 действительно угнал его автомобиль «<данные изъяты>» и повредил его.

В протоколе осмотра в 10 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована добровольная выдача ФИО1 в кабинете 19 МО МВД России «Заринский» ключей от автомобиля и гаража (л.д. 15-17).

В протоколе осмотра (л.д. 5-7) в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы загрязнения и повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, царапины заднего левого крыла, задней левой двери автомобиля «<данные изъяты> в гараже № ГСК <данные изъяты>» блока № по <адрес> в <адрес> края.

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и карточки учёта ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1 (л.д. 35-37, 168).

Автомобиль «<данные изъяты> дознавателем признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 38).

По ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что около 20-21 час. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, в котором проживает. Около 22 час. он смотрел на автомобиль, ничего подозрительного не заметил. Около 07 час. 40 мин. следующего дня вышел к машине, чтобы отвезти жену в больницу, которая проходила там стационарное лечение, и обнаружил приоткрытой форточку в пассажирской двери и приподнятым капот, а потом обнаружил отсутствие аккумулятора на его штатном месте. Сразу вызвал полицию, сотрудники которой прибыли и стали производить осмотр места происшествия.

На следующий же день он купил новый аккумулятор, потому что ему необходимо было возить жену в больницу.

В октябре 2019 года он в полиции опознал свой аккумулятор по внешнему виду и характерным рискам, которые сам же наносил. Сотрудники сказали, что нашли его у ФИО1.

Аккумулятор импортного производства приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, новым за сумму более 4000 руб. Он был в рабочем состоянии. Согласен с заключениями экспертиз по его оценке.

ФИО1 не проявлял намерений возместить вред, не извинялся.

Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в своём заявлении (л.д. 54) просит отдел полиции привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитили АКБ из его автомобиля у <адрес> в <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 55-59) в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> края. На фототаблице – приложении к протоколу, видно, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. С поверхности автомобиля изъяты следы пальцев рук.

ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал (л.д. 85-86), что около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> светлого цвета и решил из него похитить аккумуляторную батарею, чтобы продать её. Для хищения он сходил домой и принёс отвёртку, подошёл к автомобилю, рукой надавил на стекло-форточку в передней правой двери, форточка открылась. Просунув руку в салон, открыл дверь. Затем он сел на переднее пассажирское сидение, рукой потянул рычаг открывания капота, капот открылся. Он отвёрткой сорвал клемму аккумуляторной батареи, взял батарею, унёс и спрятал в траве возле школы №.

Около 10 час. того же дня при встрече со знакомым Свидетель №4 узнал, что тому нужна аккумуляторная батарея, предложил и принёс ему с его согласия во временное пользование.

Собственника батареи Потерпевший №2 узнал в ходе расследования уголовного дела, долговых обязательств между ними нет, брать аккумуляторную батарею Потерпевший №2 ФИО1 не разрешал.

Данные показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109) на месте преступления с указанием участка местности у торца <адрес> в <адрес> края, где расположен вход в магазин <данные изъяты>».

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д. 137-139) 2 следа пальцев рук из изъятых с поверхности автомобиля оставлены ФИО1

Эти следы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 155-156).

Свидетель Свидетель №4 дознавателю показал (л.д. 93), что днём ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со знакомым ФИО1 возле <адрес> по просп. Строителей в <адрес> края сказал ему, что нуждается в аккумуляторной батарее. ФИО1 сказал, что у него есть аккумулятор и принесёт его. Он отлучился и принёс аккумулятор в корпусе чёрного цвета, который Свидетель №4 установил в свой автомобиль <данные изъяты>, и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пришли к нему и сообщили, что эта аккумуляторная батарея была похищена ФИО1, поэтому Свидетель №4 желает её выдать сотрудникам полиции.

В кабинете № МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 изъята аккумуляторная батарея в корпусе чёрного цвета с Т-образной ручкой салатного цвета. Батарея осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 96-100).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 78) собственником автомобиля <данные изъяты> является Потерпевший №2

Согласно заключениям товароведческой экспертизы (л.д. 131-134, 142-145) среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи ТОР ВАТ Standart 55 а/ч, приобретённая в апреле 2008 года, составляет 3020 руб.

Судебно-психиатрическая экспертиза пришла к следующему заключению (л.д. 135-136).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной согласующимися между собой доказательствами относительно событий, обстоятельств, способа совершения преступлений и размера причинённого преступлением ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести. Он женат, имеет малолетнего ребёнка, не работает. Он физически здоров, но страдает смешанным расстройством личности.

Что касается характеристики личности, то суд отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно за аналогичные преступления судим к условному лишению свободы, которое не оправдывал, нарушая правила поведения в статусе условно осуждённого и продолжая преступную деятельность, вследствие чего его направляли в колонию, в том числе и за совершение нового преступления. Преступления по настоящему уголовному делу им совершены в период неотбытой части лишения свободы после (через полгода) условно-досрочного освобождения из колонии, где отбывал лишение свободы за аналогичные же преступления, а также в период испытательных сроков двух условных осуждений за угон и кражу. Подсудимый не имеет легального источника дохода и не проявляет озабоченности его поиском для доставления содержания семье и, в том числе, ребёнку, а мотивация совершения им преступлений также не имеет ничего общего с интересами семьи.

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование объяснениями, признательными показаниями, в том числе и на местах совершения деяний, расследованию преступления, активное способствование розыску аккумуляторной батареи, добытой в результате кражи, принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений как действия по заглаживанию причинённого преступлением вреда, явку с повинной о совершении угона, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, обращённого к реальному исполнению приговором от ДД.ММ.ГГГГ, признаёт рецидив преступлений, который является простым – ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что он доказал невозможность своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в условиях общества. Поэтому суд находит невозможным сохранение ему условных осуждений и условно-досрочного освобождения, отменяет их и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Также отсутствуют достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок лишения свободы суд определяет с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд сохраняет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому заявлен иск о взыскании стоимости похищенного аккумулятора в размере 3020 руб. Своё требование он обосновал тем, что аккумулятор, хотя и был изъят, но это было значительно позже того, как он на следующий после обнаружения кражи день вынужден был приобрести новый аккумулятор, потому что ему было необходимо возить жену в больницу. Когда же нашли аккумулятор, то неизвестно, в каком он состоянии и нужды в нём уже нет, так как у него уже был другой.

Подсудимый иск не признал. Он указал, что это требования необоснованное, так как аккумулятор изъяли, он находится в исправном состоянии и Потерпевший №2 имеет возможность им пользоваться.

Суд удовлетворяет иск в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевший действительно был вынужден приобрести новый аккумулятор, не имея возможности по изложенным им причинам ожидать розыска похищенного. Суд соглашается с потерпевшим в том, что он не может принять найденный аккумулятор, потому что имеет уже другой. А специфика аккумуляторной батареи такова, что она имеет ограниченный срок службы и не будет функционировать после окончания эксплуатации вновь приобретённой потерпевшим батареи. Это является общеизвестным фактом. Пользоваться же двумя аккумуляторами одновременно потерпевший не может.

Поэтому суд не вправе обязывать потерпевшего забрать аккумулятор и констатировать полное возмещение потерпевшему ущерба – потерпевший действительно по умышленной вине подсудимого претерпел ущерб, поэтому подсудимый обязан его возместить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», переданный на хранение Потерпевший №1, следует оставить у него по принадлежности, хранящуюся в МО МВД России «Заринский» аккумуляторную батарею, как принадлежащую теперь подсудимому в связи с удовлетворением иска, необходимо, согласно воле подсудимого и согласия Потерпевший №1 передать Потерпевший №1, находящиеся в уголовном деле следы рук надлежит оставить в деле как его материалы.

Процессуальные издержки по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 8573 руб. 25 коп. (л.д. 212) и в суде в размере 7693 руб. 50 коп. суд возлагает на трудоспособного подсудимого, не усматривая достаточно оснований для его освобождения от них: он пребывает в молодом возрасте, трудоспособен, поэтому имеет возможность заработать деньги и компенсировать расходы государства, понесённые по его вине на оплату труда адвоката. Доводы стороны защиты о его изначальной позиции на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства не имеют определяющего значения для решения этого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 к 1 году 8 месяцам лишения свободы приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к 8 месяцам лишения свободы приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 20 дней от наказания по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» оставить у Потерпевший №1 и считать его ему возвращённым, аккумуляторную батарею передать Потерпевший №1, следы рук в пакете оставить в деле на весь период его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 3020 руб. (три тысячи двадцать) руб. и в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16 266 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 75 коп.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья