Решение № 2-459/2017 2-459/2017(2-5220/2016;)~М-4522/2016 2-5220/2016 М-4522/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело №2-459/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по ордеру – адвоката Соломиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО1, является собственником двух смежных земельных участков, площадью по 870 кв.м. каждый, с КН: (номер обезличен) и с КН: (номер обезличен) категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата обезличена)г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2, ответчица по делу, является собственником земельного участка с КН: (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) на основании Свидетельства о праве собственности на землю. Сведения в отношении местоположения /границ/ земельного участка в ГКН не внесены; сведения об участке носят характер «ранее учтенный».

В ходе проведения землеустроительных работ и подготовки межевого плана выяснилось, что по фасадной части ширина землевладения истца уменьшилась с 11.6 метров до 5.2 метра. Данное уменьшение вызвано тем, что смежным собственником ФИО2, ответчицей по делу, осуществлен захват принадлежащих ФИО1 земельных участков путем самовольного возведения забора, не являющегося объектом капитального строительства, по всей ширине земельного участка с КН: (номер обезличен) и частично на земельном участке с КН: (номер обезличен)

ФИО1 в устном порядке неоднократно просила ответчицу передвинуть забор, однако, ее требования остались без внимания. (дата обезличена)г. истец подала свои письменные возражения в землеустроительную организацию ООО «Геоконсалтинг», куда ФИО2 обратилась для установления местоположения и границ принадлежащего ей земельного участка /копия была направлена в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по НО»/.

(дата обезличена)г. в адрес ответчицы ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием перенести самовольно возведенный забор с принадлежащих ей земельных участков. Однако по настоящее время забор ответчицей не перенесен, мирным путем разрешить данный вопрос она не желает.

Просит суд Обязать ФИО2, ответчицу по делу, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенный забор на земельных участках площадью 870 кв.м., с (номер обезличен) и с КН: (номер обезличен) категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: (адрес обезличен) В случае невыполнения ФИО2, ответчицей по делу, указанных требований в установленный срок, предоставить мне, ФИО1, право сноса данного забора с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Установить границу земельных участков с КН: (номер обезличен) с КН: (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), с земельным участком с КН: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером ФИО3 в пределах границ по характерным точкам земельных участков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Геоконсалтинг» и ООО «Провинция».

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просит суд Просит суд обязать ответчицу демонтировать самовольно возведенный забор на земельных участках и установить границу земельных участков истца в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером ФИО3 в пределах границ по характерным точкам земельных участков.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - ООО «Геоконсалтинг» и ООО «Провинция», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Представитель ООО «Провинция» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признании права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков, площадью по 870 и 779 кв.м., с КН: (номер обезличен) и с КН: (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: (адрес обезличен) Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата обезличена)г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 870 кв.м., с КН: (номер обезличен) принадлежит истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена)г.; земельный участок площадью 779 кв.м. с КН: (номер обезличен) принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от (дата обезличена)г.

Изначально земельный участок площадью 870 кв.м. с 52(номер обезличен) принадлежал матери ФИО1 - ФИО4 на основании Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХХII (номер обезличен) от (дата обезличена)г.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН: (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) на основании Свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена). Сведения в отношении местоположения /границ/ земельного участка в ГКН не внесены; сведения об участке носят характер «ранее учтенный».

Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО2, не содержит картографического изображения земельного участка.

Осенью (дата обезличена) ФИО1 обратилась в землеустроительную организацию для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащих ей земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами - Свидетельств о праве собственности на землю от (дата обезличена). и прилагаемым к ним планам /схемам/ земельного участка с указанием конфигурации участков, всех длин и размеров.

Согласно схеме /чертежу/ земельного участка, прилагаемой к Свидетельствам о праве собственности на землю от (дата обезличена)г., ширина землевладения /двух земельных участков/ по фасадной части составляет 11.6 метров, по тыльной части – 14.8 метров.

В ходе проведения землеустроительных работ и подготовки межевого плана выяснилось, что по фасадной части ширина землевладения уменьшилась с 11.6 метров до 5.2 метра. Данное уменьшение вызвано тем, что смежным собственником ФИО2, ответчицей по делу, осуществлен захват принадлежащих ФИО1 земельных участков путем самовольного возведения забора, не являющегося объектом капитального строительства, по всей ширине земельного участка с КН: (номер обезличен) и частично на земельном участке с КН: (номер обезличен)

В соответствии с представленным планом границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) выполненному кадастровым инженером ООО «Провинция» ФИО3 (дата обезличена), граница уточняемых земельных участков смещена в их сторону со стороны земельного участка с КН (номер обезличен) и объекта капитального строительства по адресу: (адрес обезличен), общая площадь наложения составляет 65 кв.м., координаты характерных точек границ земельного участка обозначены на плане (л.д.15).

Оснований не доверять представленному плану границ земельных участков выполненному кадастровым инженером ООО «Провинция» ФИО3 у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) и Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в суде установлено, что забор, разделяющий земельный участок ФИО2 КН (номер обезличен) и земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) принадлежащие ФИО1, установлен ответчиком с нарушением границ и на земельных участках истца.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что она в устном порядке неоднократно просила ответчицу передвинуть забор, однако, ее требования остались без внимания.

(дата обезличена)г. истец подала свои письменные возражения в землеустроительную организацию ООО «Геоконсалтинг», куда ФИО2 обратилась для установления местоположения и границ принадлежащего ей земельного участка /копия была направлена в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по НО»/.

(дата обезличена)г. в адрес ответчицы ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием перенести самовольно возведенный забор с принадлежащих ей земельных участков. Однако по настоящее время забор ответчицей не перенесен, мирным путем разрешить данный вопрос она не желает.

Каких-либо доказательств того, что ранее смежная граница между земельными участками проходила в другом (ином) месте, в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца об обязании (номер обезличен) в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером ФИО3 в пределах границ по характерным точкам земельных участков, обоснованными и подлежащими удовлетворениию.

Также суд считает необходимым установить ответчику срок – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого они обязаны произвести указанные в решении действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2, демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенный забор на земельных участках принадлежащих ФИО1, с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью 870 кв.м. и с кадастровым номером: (номер обезличен) площадью 779 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: (адрес обезличен) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Установить границу земельных участков с кадастровым номером: (номер обезличен) и с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), с земельным участком, кадастровый (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером ООО «Провинция» ФИО3 (дата обезличена), в пределах границ по характерным точкам земельных участков:

с КН: (номер обезличен), площадь 870 кв.м.

N Нов. X Нов. Y

5 516508.33 2221106.33

н1 516506.46 2221113.95

н2 516492.40 2221110.45

н3 516443.28 2221094.55

н4 516423.22 2221087.64

н5 516404.91 2221080.62

н6 516394.34 2221076.66

н7 516396.54 2221070.57

6 516492.92 2221103.14

с КН: (номер обезличен) площадь 779 кв.м.

N Нов. X Нов. Y

н1 516506.46 2221113.95

н8 516506.19 2221115.06

н9 516495.13 2221112.64

н10 516493.89 2221118.26

н11 516491.23 2221117.56

н12 516454.36 2221105.78

н13 516428.51 2221097.57

н14 516394.11 2221083.25

н15 516392.30 2221082.48

н6 516394.34 2221076.66

н5 516404.91 2221080.62

н4 516423.22 2221087.64

н3 516443.28 2221094.55

н2 516492.40 2221110.45

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.