Апелляционное постановление № 22-743/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-692/2019

Судья Уланов В.В. Дело № 22-743-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием прокурора Третьякова В.В.,

адвоката Никитиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 октября 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

29 января 2013 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

15 мая 2013 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никитиной Т.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Третьякова В.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Г. с причинением значительного ущерба на сумму 12200 рублей.

Преступление совершено 20 апреля 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Утверждает, что не имел умысла на кражу денег Г., а взял деньги только из кассы киоска. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья – инвалид 2 группы по зрению, нуждается в операции для замены протеза.

В судебном заседании адвокат Никитина Т.И. поддержала доводы жалобы осужденного, а также просит изменить судебное решение, уточнив вводную часть приговора указанием на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года, которым ранее вынесенные в отношении ее подзащитного приговоры были приведены в соответствие с действующим уголовным законом, наказание смягчено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества Г. - сотового телефона, стоимостью 3000 рублей и денег из кошелька в сумме 9200 рублей, всего на сумму 12200 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания:

потерпевшей Г. о совместном употреблении спиртного вечером 20 апреля 2019 года в киоске с П. и ФИО1, который видел, как она доставала из кошелька деньги на спиртное. Кошелек с деньгами в сумме 9200 рублей и телефон «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей она хранила на полке в открытом доступе. Когда вернулась из туалета в киоск, то ФИО1 не было, обнаружила отсутствие кошелька с деньгами и сотового телефона;

свидетеля П. подтвердившей употребление спиртного в киоске с потерпевшей Г. и ФИО1, он видел, как потерпевшая доставала деньги на спиртное из кошелька и положила его на полку, в открытом доступе находился также сотовый телефон потерпевшей. Показала, что обе с потерпевшей выходили в туалет, момент хищения денег и телефона не видела, но пропажу кошелька с деньгами и телефона потерпевшая обнаружила после ухода ФИО1;

свидетеля таксиста С., подвозившего вечером 20 апреля 2019 года ФИО1 из г. Березники в г. Пермь за 3000 рублей. Впоследствии он опознал пассажира на фотографии по чертам лица и прикрытому глазу;

а также протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.4-9); протокол предъявления лица для опознания по фотографии в ходе которого С. опознал ФИО1 как пассажира, назвав конкретные признаки внешности (л.д.67-69); сведения сотового оператора ПАО «МТС» о нахождении абонента ФИО1 в г. Березники Пермского края в вечернее время 20 апреля 2019 года (л.д.76-77); иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются и с признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что находясь в киоске с потерпевшей Г. и П., видел у потерпевшей в кошельке деньги разными купюрами, которые впоследствии тайно похитил вместе с ее телефоном. Размер похищенных денежных средств и стоимость телефона не оспаривает. С телефона вызвал такси и за 3000 рублей уехал в г. Пермь. Впоследствии телефон продал.

Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденного в судебном заседании, который стал утверждать, что деньги похитил не из кошелька потерпевшей, а из кассового аппарата и коробочки под прилавком, и обоснованно отверг их как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, с разъяснением ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ (л.д.86-90).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что ФИО1 похитил не личные деньги Г., а индивидуального предпринимателя, у суда не имелось. Из материалов дела и исследованных судом доказательств это не следовало.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Г. с учетом ее материального положения, состава семьи, его значимости для потерпевшей, обоснованно признан значительным.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд полагает необходимым внести в приговор суда изменения, путем уточнения вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года приговоры Нытвенского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года, Очерского районного суда Пермского края от 29 января 2013 года и от 15 мая 2013 года, были приведены в соответствие с действующим уголовным законом, наказание по всем приговорам было смягчено. Однако, суд первой инстанции данное постановление суда не учел.

Указанное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не ухудшает положение осужденного ФИО1

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать ФИО1 осужденным:

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

Очерского районного суда Пермского края от 29 января 2013 года (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

Очерского районного суда Пермского края от 15 мая 2013 года (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 февраля 2019 года по отбытии срока наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись