Решение № 2-2931/2017 2-2931/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

при помощнике прокурора ФИО,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2931/2017 по исковому заявлению ФИО к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью отца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, указав в обоснование, что с <дата> ФИО состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, занятым на объектах добычи нефти. <дата> произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего <дата> от полученных травм ФИО умер, что подтверждается актом о несчастном случае. В связи с несчастным случаем на производстве истцы потеряли близкого человека- мужа, отца. Виновными действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО, в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала, считает, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности. Вина работников ответчика установлена актом о несчастном случае. Истцу, как дочери погибшего, причинены нравственные страдания. Просила удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании с иском не согласился, указав, что факт наличия нравственных страданий материалами дела не подтвержден, при этом вина работодателя отсутствует, поскольку несчастный случай произошел не в момент исполнения умершим служебных обязанностей. Просил принять во внимание, что согласно Акту о несчастном случае имеется вина самого умершего в произошедшем случае. Кроме того, обществом оказывалась материальная помощь семье погибшего, а именно его бывшей супруге и дочери, производилась перевозка тела для захоронения в другой населенный пункт, предприятием были понесены значительные расходы. в случае. удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, так как работодатель в сложившийся ситуации предпринял меры по компенсации морального вреда в виде выплаты материальной помощи.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, с учетом обстоятельств произошедшего и степени вины самого ФИО., с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, признано представителем ответчика и подтверждено трудовой книжкой ФИО, приказом о приеме на работу от <дата>, что ФИО с <дата> работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда занятым непосредственно на объектах добычи нефти в Центральной инженерно-технологической службе.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>, ФИО умер <дата> в г. <данные изъяты>.

Как следует из акта № от <дата> о несчастном случае на производстве повреждения, повлекшие смерть ФИО получил при следующих обстоятельствах.

<дата> в 8-00 бригада в составе: электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственно занятого на объектах добычи нефти ФИО 4 разряда, электромонтера 3 разряда ФИО и машиниста крана 5 разряда ФИО получила задание от начальника смены по эксплуатации УЭЦН ЦПО ЦИТС ФИО на производство работ на кустовых площадках № и № <данные изъяты> месторождения АО «<данные изъяты>». Погрузив оборудование на специальный автомобиль 69062-0000010 ИФ300С-03 с краном-манипулятором на шасси автомобиля Урал-4320, гос.ном. №, бригада в 10-30 часов, прибыла на кустовую площадку №, и приступила к монтажу кабельных линий. Завершить работы на кустовой площадке № не смогли, так как в это время там проводились работы по замене трансформаторной подстанции. В 15-00 бригада прибыла на кустовую площадку №, где произвели запланированные работы по замене ТМПН, после чего нужно было вернуться на кустовую площадку № для завершения работ.

При выезде с кустовой площадки № машинист крана ФИО почувствовал, что в автомобиле тяжело проворачивается рулевое колесо. Кустовая площадка была освещена, так как там проводились работы по ремонту скважины бригадой № АО «<данные изъяты>». ФИО задним ходом сдал на расстояние 20 м вглубь кустовой площадки, в освещенное место, и заглушив двигатель, попытался определить неисправность, не убедился в том, что автомобиль стоит на стояночном тормозе, при этом не включил нейтральную передачу и не установил противооткатные упоры. В ходе осмотра транспортного средства он выявил, что ремень привода гидроусилителя рулевого управления порван. Так как освещения было недостаточно, он попросил ФИО посветить ему имеющимися у ФИО электрическим фонарем. Исправный ремень привода ГУР был в наличии в автомобиле, и ФИО принял решение о его замене на месте. Он достал запасной ремень и приступил к выполнению ремонтных работ, а электромонтер ФИО подсвечивал место ремонта при помощи электрического фонаря. ФИО отпустил натяжной винт кронштейна насоса ГУР до конца, установил ремень на шкив коленчатого вала ДВС и попытался надеть ремень на шкив насоса ГУР. Ремень на шкив заходил с трудом, и ФИО попытался натянуть его на шкив насоса ГУР, применив отвертку. Так как усилия для того, чтобы ремень зашел в ручей шкива полностью, не хватало, то ФИО, натянув ремень на буртик шкива, решил провернуть шкив при помощи ДВС, включив стартер. ФИО в это время находился спереди автомобиля, ФИО сидел в кабине автомобиля ИФ 300-С-03 и передавал данные начальнику смены ЦПО ЦИТС ФИО по мобильному телефону. Далее ФИО не убедившись в том, что под колеса автомобиля установлены противооткатные упоры, автомобиль поставлен на стояночный тормоз, коробка передач переведена в нейтральное положение, стоя на подножке транспортного средства, включил ключом зажигания стартер для проворота ДВС, вследствие чего автомобиль завелся, начал неконтролируемое движение вперед, и наехал на ФИО, находящегося перед транспортным средством в опасной зоне. Автомобиль протянул ФИО около 15 метров перед собой и в дальнейшем переехал ФИО левым передним колесом. ФИО попросил электромонтера ФИО вызвать скорую помощь сообщить руководителю. ФИО был извлечен из-под автомобиля, уложен на ровную поверхность и накрыт теплыми вещами. На место происшествие прибыла бригада скорой помощи АО «<данные изъяты>» и дежурный фельдшер оказала первую медицинскую помощь ФИО ФИО с тяжелой травмой был направлен бригадой скорой помощи в приемный покой <данные изъяты> окружной клинической больницы, где был госпитализирован в реанимационное отделение.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В судебном заседании установлено и следует из Акта о несчастном случае и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, что основными причинами, вызвавшими тяжелый несчастный случай явились: 1) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в том, что не переведена коробка передач в нейтральное положение, а транспортное средство не установлено на стояночный тормоз, под колеса не установлены противооткатные упоры, перед включением стартера ДВС, не было проверено положение рычага переключения коробки передач, во время включения стартера водитель находится на подножке автомобиля; 2) нарушение требований п. 3.5 Инструкции по охране труда водителей грузовых автомобилей ИОТВ-43-14, утвержденной генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» <дата>; 3)нарушение требований п. 2.3 инструкции по охране труда при техническом обслуживании и ремонте автомобиля для водителей ИОТВ-62-14. Выполнение работ, не входящие в должностные обязанности, нахождение в опасной зоне возможного движения автотранспорта. Нарушение требований п. 2.14 Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТП-22-15, утвержденной ЗАО «<данные изъяты>» от <дата>. Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в не обеспечении машинистом крана правил технической эксплуатации автотранспорта правил безопасности при проведении ремонтных работ. (Нарушение требований п. 2.20 Должностной инструкции заместителя – начальника АТЦ, утвержденной ЗАО «<данные изъяты>» <дата>). Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в не обеспечении соблюдения работниками ЦПО ЦИТС требований правил и норм безопасности. Нарушение требований п. 2.2. Должностной инструкции заместителя-начальника ЦИТС – начальника ЦПО ЦИТС, утвержденной ЗАО «<данные изъяты>» <дата>.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: ФИО – машинист крана АТЦ; сам ФИО (погибший) – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 4 разряда ЦПО ЦИТС, который выполнял обязанности не входящие в должностные обязанности, находился в опасной зоне возможного движения автотранспорта ; ФИО заместитель начальника АТЦ не обеспечил соблюдение машинистом крана правил технической эксплуатации закрепленного автотранспорта; ФИО заместитель начальника ЦИТС – начальник ЦПО ЦИТС не обеспечил соблюдение электромонтером правил и норм безопасности; непосредственно организация, работниками которой являются указанные лица -ЗАО «<данные изъяты>».

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст.220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО, ФИО, ФИО., признанные виновными в несчастном случае, в результате которого погиб ФИО, являются работниками филиала ЗАО «<данные изъяты>», владельцем источника повышенной опасности- автомобиля, наехавшего на ФИО является ответчик, что в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, ответственность по компенсации морального вреда несет ЗАО «<данные изъяты>».

Довод стороны ответчика о том, что в момент произошедшего несчастного случая ФИО не исполнял трудовые обязанности, не является основанием для освобождения от обязанности компенсации морального вреда, поскольку из содержания акта о расследовании несчастного случая следует, что несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Указанный акт никем в порядке, предусмотренном ст. 231 Трудового кодекса РФ, не оспорен, оснований считать его недостоверным не имеется.

Кроме того, согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из содержания акта о несчастном случае на производстве № следует, что в качестве опасного производственного фактора, приведшего к несчастному случаю указан автомобиль специальный с краном-манипулятором, марки 69062-0000010-ИФ300С-03, 2003 года выпуска, гос.ном. №.

В судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчика, чтовышеуказанный автомобиль, который ремонтировал ФИО, причинивший тяжкие телесные повреждения ФИО и повлекшие его смерть,принадлежит ответчику ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ст.1100. Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законом предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему не только причинением именно ему физических страданий в результате увечья, но и нравственных страданий в результате гибели близкого человека (супруга, родителя, ребенка и т.д.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО, <дата> года рождения, является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае дочери погибшего, которая лишилась отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным, что в связи со смертью отца истцу был причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела, признано представителями сторон, <дата> истцу, как дочери погибшего, по заявлению ответчиком была выплачена ей материальная помощь в связи со смертью работника в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №, а также оказана материальная помощь в сумме <данные изъяты> матери истца и бывшей супруге умершего. Работодателем произведена оплата услуг по перевозке тела погибшего, расходы по которым составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что выплатой вышеназванных денежных средств ответчик исполнил свою обязанность по компенсации истцу морального вреда, так как данные выплаты носят различный компенсационный характер и не освобождает работодателя от возмещения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства произошедшего, нарушение умершим Инструкции по охране труда и нахождение его в опасной зоне возможного движения автотранспорта, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина