Приговор № 1-366/2024 1-69/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-366/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 22 января 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова В.Я., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, на участке местности, расположенном в 30 метрах от правого торца здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, относительно входа в здание, тайно похитил принадлежащий Т.В.Н. сотовый телефон "Хонор Х8" с комплекте с чехлом общей стоимостью 11000 рублей. После чего по месту своего жительства на <адрес> в <адрес> зарядил телефон, включил на нем питание, извлек установленные в телефон сим-карты, оставив телефон для личного пользования, с целью разблокировки телефона осуществил сброс программного обеспечения до заводских настроек. В результате хищения Т.В.Н. причинен значительный ущерб в размере 11000 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> обнаружил в присутствии сожительницы Ф.В.В. сотовый телефон "Хонор Х8", который решил оставить себе в пользование. По месту своего жительства извлек из телефон сим-карты, зарядил телефон, обнаружил, что на телефоне установлен цифровой пароль, который ему подобрать не удалось. В начале июля 2024 ему удалось выяснить способ разблокировать сотовый телефон, при помощи компьютерной программы сбросил настройки телефона, начал им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ, когда телефон перестал функционировать ввиду повреждения. /л.д.95-98, 166-167, 224-225/

Помимо признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Т.В.Н. показала, что за 20000 рублей приобрела сотовый телефон "Хонор Х8", который передала в пользование своему мужу Т.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Б. находился в у знакомых на <адрес> в <адрес>, откуда она его увела около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Домой они направились по <адрес>, проходили мимо <данные изъяты>. Дома Т.С.Б. обнаружил отсутствие сотового телефона. На следующий день они предприняли попытки найти телефон, но сделать это не удалось. В надежде, что третьи лица обнаружат и вернут телефон, она не стала обращаться в полицию. Однако впоследствии стало ясно, что телефон не вернут, что неизвестное лицо обнаружило телефон и пользуется им, принято решение обратиться в полицию по факту хищения. Стоимость телефон на момент кражи составляла с учетом износа 11000 рублей. Причиненный ущерб в размере 11000 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 45 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она несет обязательные расходы по оплате жилья в размере 11000 рублей, а также кредитные обязательства в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре принадлежащего ей сотового телефона, телефон находился в неисправном состоянии. /л.д.42-45, 143-146/

Свидетель Т.С.Б. подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой мимо Дома Культуры Копыловского сельского поселения, вероятно, обронил сотовый телефон, принадлежащий Т.В.Н., находившийся в его пользовании. Попытки найти телефон, результате не принесли. Понимая, что телефон похищен, супруга обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Также полагает, что причиненный ущерб в размере 11000 рублей является значительным, семья несет ежемесячные расходы на погашение кредита, оплату расходов за жилье в размере 27 000 рублей. /л.д.72-74/

Из показаний свидетеля Ф.В.В. следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 обнаружил и забрал себе для личного пользования сотовый телефон "Хонор Х8". Каких-либо попыток найти и вернуть телефон собственнику не предпринимал и не собирался предпринимать. ФИО2 удалось сбросить пароль, установленный на телефоне, он извлек из телефона сим-карты, пользовался телефоном до середины августа, пока не разбил. /л.д.87-89, 119-121/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - в 30 метрах от правого торца здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, относительно входа в здание. /л.д.8-10, 113-115, 217-220/

У ФИО1 произведена выемка похищенного сотового телефона "Хонор Х8" и двух сим-карт /л.д.106-107/, с участием Т.В.Н. телефон осмотрен, установлена его принадлежность потерпевшей /л.д.135-136/, телефон и сим-карты приобщены в качестве вещественных доказательств вины подсудимого к материалам уголовного дела. /л.д.140/

Принадлежность сотового телефона потерпевшей, его стоимость также подтверждена представленными ею документами о приобретении телефона и гарантийным талоном. /л.д.52-71/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 обнаружил и завладел, заведомо принадлежащим третьему лицу (потерпевшей Т.В.Н.) сотовым телефоном. Вопреки требования ст.227 ГК РФ не заявил о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Напротив, извлек из сотового телефона сим-карты, разблокировал и сбросил в нем настройки, установленные владельцем телефона, уничтожив признаки, позволяющие идентифицировать телефон, что, безусловно, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение и корыстной цели его действий.

Данный вывод также подтвержден самим подсудимым, а также показаниями свидетеля Ф.В.В., которая, помимо прочего, показала, что он не намеревался найти собственника данного имущества, она предостерегала ФИО1 от завладения телефоном, что однако он проигнорировал ее слова.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая сведения о доходах /л.д.148/ и расходах потерпевшей, составе ее семьи, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО1 вину признал в полном объеме, по месту жительства администрацией поселения и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил преступление спустя месяц после осуждения, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточное исправительное воздействие.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, так как не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимым в местах лишения свободы.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения части третьей названной статьи.

Основания для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ также отсутствуют.

Заявленный потерпевшей Т.В.Н. гражданский иск /л.д.150/ о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 11 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, гражданский иск поддержан прокурором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей Т.В.Н. причинен ущерб в размере 11 000 рублей, подлежащий возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 11000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде

Председательствующий: