Приговор № 1-20/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-20/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Киселева П.П.,

потерпевших ФИО и ФИО1 и их представителя ФИО7,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286 и п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

В двадцатых числах января 2020 года в вечернее время ФИО6, находясь в казарменном расположении войсковой части 00000, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным ошибочным произнесением рядовым ФИО его воинского звания и являясь для него начальником по воинскому званию, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы с целью утверждения своего властного превосходства, вопреки требованиям Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, унижая честь и достоинство потерпевшего, применил к нему насилие. Так, используя в качестве орудия пневматический пистолет, ФИО6 произвел из него четыре выстрела по ногам ФИО, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

Помимо этого, в вечернее время 26 января 2020 года ФИО6, также находясь в казарменном расположении войсковой части 00000, используя в качестве повода игнорирование рядовым ФИО1 его запрета на обращение к вышестоящему командованию по вопросу смены с суточного наряда, будучи должностным лицом, т.е. начальником по воинскому званию и должностному положению к потерпевшему, из ложно понятых интересов службы желая показать ему своё мнимое превосходство, унижая его честь и достоинство, нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы и один удар ногой в область живота. Своими действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, ФИО6 причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в превышении должностных полномочий признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО в суде показал, что в вечернее время в один из дней третьей декады января 2020 года, находясь в казарменном расположении войсковой части 00000, ФИО6 стал предъявлять к нему, ФИО, претензии по поводу ошибочного произнесения его воинского звания, после чего начал размахивать пневматическим пистолетом, внешне схожим по конструкции с пистолетом «<данные изъяты>» и произвел из него четыре выстрела по его ногам. Как далее показал потерпевший, от применения указанного насилия он испытал физическую боль и нравственные страдания, поскольку чувствовал себя униженным со стороны начальника по воинскому званию.

Указанные показания полностью согласуются и с протоколом от 20 марта 2020 года проверки показаний на месте, где потерпевший ФИО рассказал и показал где, когда и каким образом ФИО6 с использованием в качестве орудия пневматического пистолета, применил к нему насилие в виде четырех выстрелов по ногам.

Из заявления от 18 марта 2020 года потерпевшего ФИО, поданного в правоохранительные органы, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который произвел по нему выстрелы из пневматического пистолета.

Из протокола от 29 апреля 2020 года предъявления предмета для опознания усматривается, что ФИО среди однородных предметов указал на модель пневматического пистолета, внешне схожего по конструкции с пистолетом «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 26 января 2020 года находясь в казарменном расположении войсковой части 00000, ФИО6, являвшийся для него начальником как по воинскому званию, так и по должности, недовольный его, ФИО1, просьбой заменить его в суточном наряде, применил к нему физическое насилие, а именно – один раз ударил кулаком по голове и один раз ногой в живот. Как пояснил потерпевший, данными действиями ФИО6 причинил ему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство.

Указанные показания в полной мере подтверждаются протоколом от 28 марта 2020 года проверки показаний на месте, где потерпевший ФИО1 рассказал и показал где, когда и каким образом ФИО6 нанес ему один удар кулаком по голове и один удар ногой в живот.

Из заявления от 25 марта 2020 года потерпевшего ФИО1, поданного в правоохранительные органы, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, за применение к нему физического насилия в виде удара кулаком по голове и удара ногой в живот.

Согласно сообщению из войсковой части 00000, рядовой ФИО и старший прапорщик ФИО6 по состоянию на январь 2020 года состояли в отношениях подчиненности по воинскому званию, а рядовой ФИО8 и старший прапорщик ФИО6 – по воинскому званию и должностному положению.

Из показаний свидетеля ФИО4 – сослуживца потерпевших следует, что в конце января 2020 года вечером он видел, как ФИО6 в казарменном расположении войсковой части 00000 наводил пневматический пистолет на ФИО и производил из него выстрелы. Помимо этого, данный свидетель пояснил, что также в один из дней конца января 2020 года в вечернее время он видел, как ФИО6 заводил в одно из помещений казарменного расположения ФИО1, который находился в согнутом состоянии и держался руками за живот. В последующем ему стало известно, что ФИО6 применил к ФИО1 физическое насилие.

Из показаний свидетеля ФИО2 – матери потерпевшего ФИО, усматривается, что её сын в конце марта 2020 года рассказал, что старшина роты в январе 2020 года, недовольный неправильным произнесением его воинского звания, стрелял в её сына ФИО из пневматического пистолета, попав тому по ногам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – матери потерпевшего ФИО1, в начале февраля 2020 года ей от сына стало известно, что старшина роты ФИО6 применил к её сыну насилие в виде одного удара рукой по голове и удара ногой в живот, из-за просьбы последнего о смене в суточном наряде.

Согласно заключению экспертов военно-врачебной комиссии ФИО6 годен к военной службе.

Несмотря на то, что ФИО6 отказался от дачи показаний, признав при этом свою вину, суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого доказанной.

Что касается доводов защитника подсудимого относительно данного специалистом заключения в отношении потерпевших ФИО и ФИО1 о возможности искажения ими произошедших событий, то суд находит такое заключение не влияющим на установление вины ФИО6.

Так, какой-либо судебной психиатрической экспертизы потерпевшим в ходе производства предварительного следствия не проводилось в связи с отсутствием соответствующих оснований для этого, сами ФИО и ФИО1 являются военнослужащими и при призыве на военную службу проходили военно-врачебные комиссии, в ходе которых каких-либо психических отклонений у них обнаружено не было. При этом, само заключение специалиста не является заключением по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы и было дано без непосредственного обследования потерпевших, что указывает на неубедительность содержащихся в нем сведений.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий по отношению к ФИО с применением оружия.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель, на основании ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака – с применением оружия, мотивировав это тем, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку согласно Федеральному закону от 13 ноября 1996 г. "Об оружии" (с последующими изменениями) к гражданскому спортивному оружию следует относить, наряду с другими видами оружия, пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей.

А учитывая то обстоятельство, что пневматический пистолет, используемый ФИО6 для применения насилия в отношении ФИО не обнаружен, в связи с чем по делу не проводилась судебно-баллистическая экспертиза по характеристике этого оружия, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия».

Также, суд исключает из обвинения ФИО6 причинение ФИО и ФИО1 побоев, поскольку данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. каких-либо телесных повреждений ни у одного из потерпевших установлено не было, о чем свидетельствует, помимо их собственных показаний, также и заключения судебно-медицинских экспертов № <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждое от 14 мая 2020 года.

Вместе с тем, о совершении подсудимым данных преступлений именно как должностным лицом свидетельствует то обстоятельство, что старший прапорщик ФИО6, будучи старшиной роты, являлся лицом, выполняющим в силу положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также являлся начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к ФИО1 и начальником по воинскому званию по отношению к ФИО.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов рядовых ФИО и ФИО1 – их прав на личную неприкосновенность и достоинство личности, а также охраняемых законом интересов государства – нарушение установленного порядка прохождения военной службы. Данные действия выразились в применении при вышеизложенных обстоятельствах насилия к ФИО с использованием в качестве орудия пневматического пистолета из которого он произвел четыре выстрела по ногам потерпевшего, а также насилия к ФИО1 в виде удара кулаком по голове, а также удара ногой в живот, т.е. также с применением насилия. Поэтому суд квалифицирует эти действия ФИО6 в каждом случае по п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каждым из потерпевших к ФИО6 был заявлен гражданский иск на сумму 70000 рублей о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, до удаления суда в совещательную комнату истцы ФИО и ФИО1, каждый в отдельности, от своего гражданского иска отказались, представив соответствующие письменные заявления и мотивируя это тем, что моральный вреда перед ними подсудимым был компенсирован.

Ввиду изложенного и в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по гражданским искам ФИО и ФИО1 было прекращено.

В обвинительном заключении указано на наличие у ФИО6, по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении ФИО, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в суде не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что при совершении указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно этим было обусловлено совершение им преступления. При таких данных суд не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО6 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, свою вину признал, в содеянном раскаялся и добровольно компенсировал причиненный потерпевшим моральный вред, что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, которыми потерпевшим вреда здоровью причинено не было, внесение ФИО6 добровольного пожертвования в государственное воспитательное учреждение для детей в счет компенсации вреда, причиненного интересам государства, состояние здоровья его детей, требующих постоянного лечения и ухода, нахождение у него на иждивении супруги, которая не трудоустроена, наличие у него ведомственной награды, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом характера совершенных преступлений, являющихся тяжкими и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории какого-либо из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности ФИО6 и признавая все это исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд полагает возможным применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 того же кодекса в виде штрафа, не применяя при этом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает имущественное положение семьи подсудимого и самого ФИО6, который хоть и имеет финансовые обязательства, однако в настоящее время с военной службы не уволен, имеет постоянный доход, а также является дееспособным и каких-либо медицинских противопоказаний к труду не имеет.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к нему ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным не лишать ФИО6 воинского звания «старший прапорщик».

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, избранная постановлением Уфимского гарнизонного военного суда 30 марта 2020 года, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку необходимость в применении такой меры отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой с применением ст. 64 того же кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, за каждое преступление.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО6 – обязательство о явке – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу).

КПП 667001001

ИНН <***>

ОГРН <***> дата регистрации в ИФНС 16.06.2011 г.

Расчетный счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

л\с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета

Наименование платежа: «штраф по уголовному делу»

ОКТМО 65701000

УИН «0»

Код бюджетной классификации (КБК) 417 116 03130 01 0000 140

Назначение платежа: «Штраф по уголовному делу от 13 июля 2020 года №1-20/20 от ФИО6»

Производство по гражданским искам ФИО и ФИО1 о взыскании с ФИО6 морального вреда, прекратить в связи с отказом истцов от исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу (подпись) А.А. Серов