Апелляционное постановление № 22-782/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

Судья Бозиев З.Н. дело №22-782/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Канлоевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2025г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- по приговору судебного участка №93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 25 мая 2023 года по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей;

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14 июля 2023г. по отбытию срока наказания;

- по приговору судебного участка №95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 31 мая 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытого наказания по приговору судебного участка №93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 25 мая 2023г. к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей;

- по приговору судебного участка № 6 г. Кисловодска от 25 июля 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору судебного участка №95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 31 мая 2024г. к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей;

- по приговору судебного участка №7 г. Пятигорска от 4 октября 2024 года по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору судебного участка № 6 г. Кисловодска от 25 июля 2024г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей;

- по приговору судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 22 ноября 2024 года по ч. 1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору судебного участка №7 г. Пятигорска от 4 октября 2024г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15 000 рублей; отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг») - к лишению свободы сроком 2 года;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер») к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 22 ноября 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 15 000 рублей.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 постановлено зачесть отбытое им наказание по приговору судебного участка №92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 22 ноября 2024г., время его содержания под стражей с 20 мая 2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже имущества АО «Тандер» 31 января 2024г., краже имущества ООО «Агроторг» 31 января 2024г. группой лиц по предварительному сговору, краже имущества АО «Тандер» 31 января 2024г. группой лиц по предварительному сговору, краже имущества АО «Тандер» 1 февраля 2024г. группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор несправедливым в части назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение АО «Тендер» ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что его родители являются инвалидами и нуждаются в его постоянной помощи. Просит смягчить назначенное ему приговором наказание.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Прохладный Шаваева Р.Ю. считает назначенное наказание справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, и трем преступлениям – по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Назначая ФИО2 наказание, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, а также добровольное возмещение АО «Тандер» ущерба, причиненного преступлением, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

При этом суд правомерно посчитал невозможным применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом наличия судимости по приговору судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 22. 11.2024 года, назначил наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова