Приговор № 1-145/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-145/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Близнюк Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армения, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего по <адрес> в <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, в <адрес> на территории <адрес>, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, обнаружив, что двигающийся впереди него, справа, в попутном направлении неустановленный легковой автомобиль стал снижать скорость движения и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и разметкой, не остановился и не снизил скорость движения, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, где в районе <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода ПОТЕРПЕВШУЮ, которая пересекала проезжую часть справа - налево, относительно движения ведомого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ПОТЕРПЕВШАЯ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома боковой массы 2-го позвонка справа; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: поперечного отростка 1-го позвонка справа, компрессионных переломов тел 2-3 позвонков без выраженной компрессии.

Указанные повреждения могли образоваться в едином механизме при дорожно-транспортном происшествии, давность образования ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(a) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно: п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Нарушение указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений ПОТЕРПЕВШЕЙ, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Третьяков Н.А., защитник-адвокат Близнюк Е.С., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, в чем удостоверился суд, вина ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, потерпевшей и представителя потерпевшей, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, ранее не судимого, раскаивающегося в содеянном, принесшего извинения и выразившего готовность к возмещению вреда, причиненного преступлением, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований ч.1 ст.56 УК РФ и видов наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в течение которого на подсудимого следует возложить ограничения, соблюдением которых подсудимый должен доказать свое исправление, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах, установленных ч.2 ст.47 УК РФ, так как суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО7 в интересах ПОТЕРПЕВШЕЙ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 700 тысяч рублей, на удовлетворении исковых требований в полном объеме потерпевшая Потерпевший №1 настаивала в судебном заседании.

Причинение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, она испытала физические страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, связанные с причинением ей физической боли, длительным нахождении на лечении, сопровождающимся осуществлением в отношении нее врачебных процедур, состояние здоровья ее ухудшено, последствия причиненной травмы имеются и в настоящее время, ей предписано прохождение регулярных реабилитационных стационарных и санатарно-курортных оздоровительных процедур. Кроме того, ПОТЕРПЕВШАЯ испытала значительные нравственные страдания, связанные с изменениями в образе жизни – она была вынуждена изменить трудовой график, объективно сократить возможность трудиться по нескольким местам работы, без физических нагрузок, что создает ей психологическую травмирующую ситуацию. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, с учетом заявленного размера компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ФИО1 в пользу ПОЕТРПЕВШЕЙ в счет компенсации морального вреда суммы заявленных требований в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории г.Ростова-на-Дону;

-не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания);

-являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования ПОТЕРПЕВШЕЙ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПОТЕРПЕВШЕЙ в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин